Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-37797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8256/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А76-37797/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-37797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Севвтормет – Ноябрьск» (далее – общество «Севвтормет – Ноябрьск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – общество «ММК Втормет», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 393 933 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требование заявителя признано обоснованным в сумме 33 393 933 руб. 50 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами в части субординирования требований, общество «ММК Втормет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с квалификацией заявленного требования в качестве компенсационного финансирования, отмечает, что заявленная задолженность сформировалась на стороне должника в результате длительных отношений по поставке, являлась бесспорной для сторон, бездействие по оперативному взысканию долга было обусловлено осведомленностью об отсутствии у должника имущества, а также тем, что наличие долга было установлено по результатам сведения данных о выполненных поставках и расчетов за них. Кассатор указывает, что аффилированность не является достаточным основанием для субординирования требования. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что неплатежеспособность должника обусловлена недобросовестными действиями его руководителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Профит» (покупатель) и обществом «Севвтормет – Ноябрьск» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 1000518, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки покупатель вправе произвести предварительную оплату металлолома. Поставщик обязуется осуществить поставку металлолома в течение 90 календарных дней после оплаты.

Акционерное общество «Профит» было реорганизовано в форме преобразования в общество «ММК Втормет» о чем 01.11.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что общество «ММК Втормет» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, в частности, за период с 12.03.2010 по 31.05.2019 кредитор перечислил должнику в оплату по договору поставки 378 254 483 руб. 67 коп., а должник за период с 16.03.2010 по 01.06.2019 выполнил свои договорные обязательства перед кредитором по поставке металлолома на общую сумму 341 965 066 руб. 50 коп., покупатель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 793 933 руб. 50 коп.

При рассмотрении требований заявителя суды исходили из того, что заявитель и кредитор являются аффилированными лицами (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), должник фактически контролировался заявителем, поскольку общество «Севвтормет-Ноябрьск» является дочерней компанией общества «ММК Втормет», входит в состав обществ группы «ММК Втормет». Указанные обстоятельства были установлены определением суда от 01.03.2022 о введении процедуры наблюдения на основании заявления общества «ММК Втормет» и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что наличие договорных отношений и факт переплаты со стороны заявителя подтверждаются материалами дела.

Выводы в части обоснованности требований кредитором не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что согласно публичным сведениям, показатель чистой прибыли должника в 2018-2020 годах носил отрицательный характер, при этом с учетом не опровергнутой презумпции осведомленности аффилированного кредитора о финансовом положении должника и отсутствии со стороны заявителя разумных объяснений относительно длительного бездействия по взысканию долга и продолжения авансирования поставок при наличии разумных сомнений в исполнении обязательств должником, суды квалифицировали перечисление должнику предоплаты последующих поставок в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем сделали вывод, что требование общества «ММК Втормет» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам кредитора, возражения относительно причин неплатежеспособности должника, смены руководителей должника и неисполнения обязанности по передаче всех документов последующему руководителю были рассмотрены судами и отклонены как не свидетельствующие об ином правовом режиме требований, поскольку кредитор должен также самостоятельно осуществлять надлежащий учет переданного товара, сопоставляя их с размером внесенных авансовых платежей.

Суды также отметили, что иные требования, вытекающие из договора поставки от 01.01.2010 № 1000518, также были субординированы относительно требований независимых кредиторов (определение от 01.03.2022).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-37797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


О.Э. Шавейникова