Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-17812/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17812/2014


29 апреля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А43-17812/2014,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника (далее – Положение).

Суд первой инстанции определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание по утверждению Положения состоялось в тот же день (05.07.2021), что и судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об утверждении ФИО1 новым конкурсным управляющим должника. Названное обстоятельство в совокупности с неуведомлением судом нового конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении Положения нарушает права ФИО1 и свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов. Заявитель жалобы указывает, что прежний конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от передачи ФИО1 документации должника, что затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Магистраль», в том числе, установление местонахождения и судьбы его имущества. На собрании кредиторов 02.08.2021 заявительнице стало известно о том, что права требования, являющиеся предметом утвержденного судами Положения, утрачены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил дело о банкротстве ООО «Магистраль», решением от 13.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 16.04.2018 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль»; определением от 04.05.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил следующее имущество должника: право требования ООО «Магистраль» к ФИО4 и ФИО5 (номинальной стоимостью 13 009 282 рубля 63 копейки), а также к ФИО6 и ФИО5 (номинальной стоимостью 13 010 509 рублей 37 копеек).

Разработав Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Магистраль», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд за его утверждением. Положение не было утверждено собранием кредиторов должника в течение двух месяцев с момента его представления (назначенное на 30.12.2020 собрание не состоялось).

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», определением от 05.07.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложение порядка, сроков и условий продажи имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение, пришли к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, поскольку оно не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Новый конкурсный управляющий указывает на утрату предмета торгов в связи с установлением факта дебиторской задолженности с пропуском срока исковой давности.

Однако суды не установили бесспорных доказательств списания конкурсным управляющим кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, справедливо указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в утверждении Положения; рыночная стоимость дебиторской задолженности при этом определяется по итогам проведения торгов.

Окружной суд в этой связи отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является правом собрания кредиторов. Таким образом, в Положение могут быть внесены изменения с учетом мнения кредиторов ООО «Магистраль», в том числе, по вопросу финансирования процедуры реализации имущества должника.

Настаивая на необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, последняя указала, что 20.05.2021 (определение от 09.06.2021) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 05.07.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по настоящему обособленному спору в связи с тем, что оно было назначено на ту же дату.

Между тем, как верно отметила апелляционная инстанция, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом изложенного ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ее доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд округа отмечает, что возражения арбитражного управляющего по существу спора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Доводы о невозможности утверждения Положения вследствие утраты спорных прав требования звучали также и в суде первой инстанции от конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» и были мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова