Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-131990/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А56-131990/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации – Самарской М.В. (доверенность от 06.11.2019), от Компании «Авинем инвестмен лимитед» - Мурсалимовой Г.А. (доверенность от 10.07.2019), от открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» Жуковой Е.Б. (доверенность от 18.02.2020), от Яблокова Э.С. - Жуковой Е.Б. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации, Компании «Авинем инвестмен лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-131990/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Яблокова Эдуарда Сергеевича исполнить требования предписания Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 с установлением срока для совершения предписанных действий - 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод» (далее - Завод), Компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед» (после переименования Компании «Авинем инвестмен лимитед»; далее – Компания) и Борисов Вадим Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Банк России и Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Яблоков Э.С. и Завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка России и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Яблокова Э.С. и Завода, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.2009 акционерам Завода Яблокову Э.С., Борисову В.А., Борисову И.В. в совокупности принадлежали обыкновенные акции в количестве 16 163 штуки (68,6 % от общего количества размещенных обыкновенных акций Завода).

16.01.2009 на лицевой счет Яблокова Э.С. в реестре акционеров Завода были зачислены обыкновенные акции Завода в количестве 3 194 штуки. Тем самым, по состоянию на 16.01.2009 акционерам Завода Яблокову Э.С., Борисову В.А., Борисову И.В. в совокупности принадлежало 19 360 обыкновенных акций данного общества (82,2 % от общего количества размещенных обыкновенных акций Завода).

Из материалов дела следует, что указанные лица состоят в родственных связях между собой. Так, Борисов И.В. является сыном Борисова В.А., а Яблоков Э.С. его внуком.

20.12.2017 Компанией приобретены 400 обыкновенных акций Завода (1,7% от общего количества).

27.12.2017 Компания обратилась в управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе (далее – Управление) с жалобой (т. 1 л.д. 78) об обязании группы лиц в составе Борисова В.А., Борисова И.В., Яблокова Э.С. направить акционерам Завода обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения Компании Управлением установлен факт нарушения акционером Завода Яблоковым Э.С. требований пункта 1 и пункта 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Управлением в адрес Яблокова Э.С. было направлено предписание от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно вынесенному предписанию Яблокову Э.С. надлежало направить остальным акционерам Завода публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг в соответствии с требованиями пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений законодательства, а также в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения предписания, направить в Управление отчет о его исполнении. Указанное предписание было получено Яблоковым Э.С. 25.04.2018 и не было им обжаловано.

Ссылаясь на неисполнение Яблоковым Э.С. указанного предписания, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 05.03.199 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк России обратился в арбитражный суд с иском о его принудительном исполнении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав указанное предписание Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 формально соответствующим нормам действующего законодательства, но придя к выводу о том, что его исполнение в рассматриваемом случае не отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота и принципу разумности правоприменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 7 указанной статьи это правило распространяется на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества.

Суды установили, что указанные законоположения подлежат применению в отношении акций Завода.

Судами установлено, ответчиком признано и подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, что обязанность направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг, предусмотренная статьей 84.2 Закона № 208-ФЗ, возникла у Яблокова Э.С.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная обязанность не была исполнена ответчиком в связи с отсутствием у него финансовой возможности получения банковской гарантии, необходимость которой предусмотрена пунктом 2 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что предписание Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 является законным и обоснованным. Несмотря на это в удовлетворении требований Банка России о возложении на ответчика обязанности исполнить указанное предписание отказано, поскольку его исполнение приведет к неоправданному порождению правовой неопределенности в деятельности Завода, новым судебным спорам, связанным с установлением актуальной стоимости акций Завода, возникновению условий для корпоративных конфликтов, что может негативным образом сказаться на деятельности самого Завода, а также имущественных интересах его акционеров, и не отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота и принципу разумности правоприменения.

Суды также отметили, что предписание с требованием подачи обязательного предложения в отношении Яблокова Э.С. вынесено Банком России по результатам рассмотрения жалобы Компании, которая в 2017 году приобрела 400 (1,7%) акций Завода, при этом фактически права Компании ответчиком не были нарушены. Суды пришли к выводу о том, что Компания не ограничена в возможности продать акции Завода, причем, с учетом его динамичного развития, по более высокой цене, нежели она их приобрела.

Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О разъяснено, что возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Исходя из приведенного толкования указанной правовой нормы исковые требования Банка России об обязании ответчика исполнить предписание от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 направлены не на защиту прав и интересов Компании, а на восстановление необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Обжалуемые судебные акты, по сути, освобождают ответчика, сознательно допускающего в течении длительного периода времени нарушение требований действующего законодательства, от исполнения возложенной на него законом обязанности, сохраняя тем самым ситуацию нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также публичных интересов.

При этом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, о возможной дестабилизации деятельности Завода в случае исполнения предписания, носят предположительный характер и не подтверждены, какими-либо доказательствами. Более того, кассационная инстанция считает, что возможные негативные явления, из числа названных судами первой и апелляционной инстанций, могут возникнуть и в случае надлежащего исполнения обязанности, установленной статьей 84.2 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком указанной обязанности порождает неопределенность в корпоративных правоотношениях, которая тем больше, чем дольше длится неисполнение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком России исковых требований.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-131990/2018 отменить.

Обязать Яблокова Эдуарда Сергеевича исполнить предписание Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2018 № С59-5-18/3844.

Взыскать с Яблокова Эдуарда Сергеевича в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Яблокова Эдуарда Сергеевича в пользу Компании «Авинем инвестмен лимитед» («Avinem Investment Limited»; регистрационный №НЕ331944, адрес регистрации: 24 Стилиану Лена Стрит, Кристина Корт, 3-ий этаж, квартира/офис 202, 2019, Строволос Никосия, Кипр; почтовый адрес: Россия, 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, дом 26В, строение 2) 6000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина