Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А57-4770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4770/2019
19 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов,

третье лицо: ООО «АДЕПТ КАПИТАЛ», г.Саратов,

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атторней», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю ООО «Атторней» ФИО2, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ КАПИТАЛ», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 13.06.2012 года по 05.10.2016 года являлась руководителем ООО «Атторней». Одновременно, до 06.07.2015 года ФИО2 являлась единоличным участником общества, а с 07.07.2015 года - участником с долей участия 34 %. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2016 года полномочия директора ООО «Атторней» ФИО2 прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2016 года с расчетного счета ООО «Атторней» № 4070281090000000839 платежным поручением № 8 на расчетный счет ООО «Строй-Опт» № 40702810903000018969 были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «по договору № 21-8/16 от 17.06.2016 года за стройматериалы». 07.10.2016 года по акту приема-передачи документации вновь назначенному директору ООО «Атторней» ФИО3 бывшим руководителем ФИО2 была передана документация общества. Однако, договор № 21-8/16 от 17.06.2016 года, заключенный с ООО «Строй-Опт», ответчик новому директору ООО «Атторней» не передавала. До настоящего времени строительные материалы по данному договору истцу не переданы. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 года ООО «Строй-Опт» снято с налогового учета 23.10.2018 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С момента внесения сведений об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность ООО «Строй-Опт» прекратилась в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 года прекращено производство по делу № А57-21886/2018 по иску ООО «Атторней» к ООО «Строй-Опт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по возврату денежных средств в размере 2 200 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Строй-Опт» по платежному поручению № 8 от 20.06.2016 года.

Полагая, что подобными виновными действиями ответчика, являющегося в спорный период директором ООО «Атторней», причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в период с 13.06.2012 года по 05.10.2016 директором ООО «Атторней» являлась ФИО2, ответчик по предъявленному иску.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 года со ссылкой на договор № 21-8/16 от 17.06.2016 года ООО «Атторней» в пользу ООО «Строй-Опт» были перечислены денежные средства в общем размере 2 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «за стройматериалы».

Истец указывает, что бывшим руководителем ООО «Атторней» ФИО2 вновь назначенному директору общества ФИО3 не были переданы документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств, в т.ч. договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие исполнение данного договора указанным поставщиком, также не были предоставлены сведения о предмете договора поставки и о месте нахождения данного имущества, переданного по данному договору. Имущество, приобретенное обществом по договору поставки, вновь назначенному руководителю общества передано не было.

В ходе инвентаризации ООО «Атторней» стройматериалов, приобретенных по договору с ООО «Строй-Опт», не обнаружено.

Из пояснений ответчика следует, что в планах общества было строительство собственного офисного помещения, в связи с чем, по рекомендации участника ООО «Атторней» ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 руб. были направлены на приобретение дорогостоящих строительных материалов, которыми будет производиться ремонт в помещении, предполагаемое к покупке за счет поступающих обществу средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. Аналогичная цель определена в пункте 2.1. Устава ООО «Атторней».

Суд отмечает, что для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности элементов состава правонарушения, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что у общества отсутствовал обоснованный коммерческий интерес в приобретении строительных материалов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное правило предусмотрено п. 8.11 Устава ООО «Атторней».

Положений, ограничивающих данное право директора устав общества не содержит.

То обстоятельство, что ООО «Строй-Опт» было снято с налогового учета 23.10.2018г. не свидетельствует само по себе о том, что единоличный исполнительный орган общества действовал неразумно, недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (статья 71 АПК РФ).

При этом, ООО «Строй-Опт» снято с учета по истечении более двух лет с момента произведенной ответчиком оплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность директора ООО "Атторней" заключать от имени общества определенные виды договоров на определенных условиях, не подлежащих изменению, Уставом данного общества и другими документами не предусмотрена (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие обязанности по одобрению определенных сделок собранием участников общества в своем гражданско-правовом смысле не является ограничением на заключение сделок исходя из их правовой природы, а представляет собой элемент порядка заключения таких сделок.

То обстоятельство, что приобретение строительных материалов не является составной частью обычной хозяйственной деятельности общества и совершено само по себе не свидетельствует, что заключение соответствующего договора направлено исключительно на причинение ущерба обществу и не может быть вызвано объективной необходимостью в приобретении соответствующей продукции.

Кроме того, согласно п. 2.4 Устава общества, предметом деятельности общества являются любые виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Непередача ответчиком вновь назначенному директору ООО "Атторней" договора поставки, на основании которого была произведена спорная оплата само по себе так же не является основанием для констатации факта причинения убытков обществу.

Отсутствие доказательств реальности заключения в письменном виде договора поставки, указанного в качестве основания перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй-Опт» так же однозначно не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку отсутствие соответствующего договора в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии между соответствующими сторонами договорных отношений.

Суд отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательной письменной формы совершения договоров поставки.

Согласно положениям ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доказательства того, что заключение сделки с ООО "Строй-Опт" осуществлялось не в интересах ООО "Атторней", что было очевидно ответчику, суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что факт неисполнения ООО "Строй-Опт" своих обязательств по поставке оплаченных ООО "Атторней" стройматериалов не может быть истолкован в качестве источника убытков общества применительно к оценке действий директора в контексте статьи 15 ГК РФ, так как является элементом предпринимательского риска и влечет у добросовестной стороны договорных отношений оснований для реализации предусмотренных законодательством механизмов защиты нарушенного права.

Уплаченные в 2016 году денежные средства применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически являются неосновательным обогащением ООО "Строй-Опт", которое не предоставило какого-либо встречного предоставления.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент ООО "Строй-Опт" снято с учета не свидетельствует о наличии вины в действиях бывшего директора ООО "Строй-Опт", совершенных в 2016 году.

Ссылка истца на недействительность договора уступки от 02.10.2016г., заключенного между ООО "Атторней" и ООО «Адепт Капитал» как совершенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, судом отклоняется, поскольку вопрос действительности указанного договора не имеет правового значения относительно предмета рассматриваемого спора. Действия общества по заключению договора уступки права требования по неисполненным ООО "Строй-Опт" обязательствам являются самостоятельно предусмотренным законом правом кредитора и не являются непосредственным следствием действий директора, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Довод истца о заключении договора поставки от 17.06.2016г. с нарушением порядка получения согласия на ее совершение судом отклоняется ввиду следующего.

Как отмечено выше, согласно пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно части 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки - 17.06.2016г., крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом, сам по себе факт нарушения директором обязательного порядка одобрения определенных сделок общества, при его установлении, не свидетельствует о возможности привлечения директора к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку является лишь одним из элементов состава соответствующего правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан непосредственно сам факт причинения убытков обществу, что является необходимым элементом для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атторней»– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 000, 00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская