Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А82-11691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11691/2019
г. Ярославль
08 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ринг-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области"

о взыскании 111547.42 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2019, диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2019 и удостоверению,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2019, паспорту,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ринг-безопасность" (ответчик) о взыскании 102240 руб. неосновательного обогащения, 9307,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 29.05.2019.

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" (ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области").

Истец в предварительном судебном заседании изложил исковые требования, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5, заведующую аптечным пунктом № 211. Полагает, что свидетель может пояснить по оказанным услугам. В ходе заседания требования поддержал, считает, что денежные средства подлежат возврату, фактически услуги не оказаны, договор с ответчиком расторгнут 05.02.2019, но подразумевалось, что он расторгнут более ранней датой и оказание услуг не требовалось. Пояснил, что каких-либо проверочных мероприятий Заказчиком не проводилось, требований к ответчику по объему и качества оказанных услуг Заказчиком не предъявлялось.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ранее представленного в дело отзыва, пояснил, что услуги оказаны за исковой период в полном объеме, с сентября 2018 года оплаты от истца не поступало.

Третье лицо в предварительном судебном заседании пояснило, что у истца и третьего лица имеется отдельный самостоятельный договор с обозначенным конкретным предметом, что не исключает заключение договора по оказанию охранных услуг (физическая охрана).

В отсутствие возражений участников процесса суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу (ст.137 АПК РФ).

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца, вызвана и заслушана в качестве свидетеля заведующая аптечным пунктом ФИО5 В ходе заседания свидетель ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что работает в должности заведующей с апреля 2017 года; приходили охранники в форме, сидели в помещении; начиная с августа 2017 года в аптечном пункте не было охраны, охранники сидели в коридоре.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил не принимать во внимание показания свидетеля, поскольку заведующая пунктом заинтересованное лицо по отношению к истцу. Пояснил, что с сентября 2018 года оплаты ответчику от истца не поступало, услуги оказывались по договору до 1 сентября 2018 года.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что заключение договора на прием сообщений срабатывания средств сигнализации и выезд по сигналу «тревога» не исключает оказание охранных услуг непосредственно охранниками.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.20 часов 05.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ГП ЯО "Областная фармация" /Заказчик/ и ООО ОП "Ринг-Безопасность" /Исполнитель/ заключен договор №14-3/17-РБ на оказание охранных услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя; Исполнитель обязуется обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на охраняемом объекте: аптечный пункт, расположенный на 2 этаже поликлиники по адресу: <...>; Заказчик по согласованию с Исполнителем имеет право во время действия договора вносить изменения на объемы и виды оказываемых услуг как в сторону их уменьшения, так и в сторону их увеличения оформляя это дополнительным соглашением.

Исполнитель обязан: ежедневно с 16.00 часов выставить на охраняемом объекте пост охраны в составе одного охранника до 20 часов, по факту закрытия ЛПУ; обеспечить выполнение охранных услуг (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с 10.03.2017 и действует до 30.04.2017 с последующей пролонгацией на следующий календарный год. Количество пролонгаций может быть неограниченно.

Платежными поручениями № 3848 от 07.09.2017, № 5314 от 07.11.2017, № 6299 от 19.12.2017, № 437 от 02.02.2018, № 989 от 12.03.2018, № 2191 от 23.05.2018, № 3189 от 02.07.2018, № 3998 от 07.8.2018, № 4719 от 13.10.2017, № 1828 от 18.10.2018, № 3118 от 03.12.2018 истцом произведена оплата по договору № 14-3/17-РБ от 30.12.2016 всего на общую сумму 129360 руб. за период с марта 2017 года по август 2018 года.

26.06.2017 между истцом /Заказчик/ и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области" /Исполнитель/ заключен договор № 123-Р на прием сообщений о срабатывании средств, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется организовать прием сообщений о врабатывании средств сигнализации, установленных на объектах Заказчика, указанных в Перечне услуг, и обеспечить выезд наряда вневедомственной охраны на данные объекты, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

ГП ЯО "Областная фармация" посчитала, что необходимость в услугах охраны отпала с момента заключения договора с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области" 26.06.2017, предприятие направило ООО ОП "Ринг-Безопасность" уведомление о расторжении договора с 01.07.2017 на основании пункта 7.2 договора №14-3/17-РБ от 30.12.2016 и зачете переплаты в размере 102240 руб.

ГП ЯО "Областная фармация" направило ООО ОП "Ринг-Безопасность" претензию о возврате денежных средств.

ООО ОП "Ринг-Безопасность" в ответ на претензию сообщило о фактическом оказании услуг по договору №14-3/17-РБ сроком до 01.09.2019, наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 240 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по договору с июля 2017 года по август 2018 года, и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомления от 29.12.2018 № 1907 о расторжении договора по пункту 7.2 договора. Уведомление получено ответчиком 05.02.2019 (согласно штампу на письме), в связи с чем договор считается расторгнутым сторонами.

Довод ответчика в пояснениях о том, что договор расторгается по пункту 7.3 договора, судом отклонен, поскольку противоречит тексту уведомления о расторжении договора от 29.12.2018.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В подтверждения факта оказания услуг в дело приобщены акты за исковой период, подписанные сторонами без возражений, графики несения дежурств оп договору. Заказчиком производилась оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора по факту их оказания, платежные поручения приобщены к иску.

Истец в ходе заседания не оспорил, что все акты оказанных услуг за исковой период подписаны директором без возражений, но указал в пояснениях, что директора ввел в заблуждение инженер ФИО6, в отношении которого проведена служебная проверка в декабре 2018 года.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, первый раз истец заявил ответчику о том, что услуги фактически не оказаны в претензии от 15.04.2019. При этом, в уведомлении о расторжении договора данных возражений не было заявлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии замечаний по оказанию услуг, мотивированных возражений со стороны Заказчика к Исполнителю кроме как в претензии в дело не приобщено. Напротив, после получения претензии от истца, ответчик письмом от 20.05.2019 № 220/19 в адрес истца сообщил о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 240 руб., указал, что услуги по охране объекта по договору осуществлялись до 01.09.2018. Аналогичные сведения содержаться в объяснениях сотрудников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 24.10.2019, осуществляющих охрану объекта по договору на основании графиков несения дежурств. При этом, условиями договора не предусмотрено проставление подписи сотрудника аптечного пункта в графике дежурств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля, они не подтверждают и не опровергают факт оказания услуг. Кроме того, свидетель не оспаривал нахождение в исковой период охранников не в помещении пункта, а в коридоре ЛПУ.

Суд обращает внимание на то, что причиной расторжения договора в уведомлении от 29.12.2018 послужило отпадение необходимости в оказании услуг в связи с заключением 26.06.2017 договора с ФГУП УВО ВНГ России по Ярославской области". При этом, предметы указанных договоров различны (прием сообщений и физическая охрана), прием сообщений о срабатывании средств не исключает оказание охранных услуг непосредственно охранниками. Между тем, Заказчик при наличии необходимости не воспользовался своевременно правом, предусмотренным в пункте 1.4 договора на внесение изменений в объемы и виды оказываемых услуг в сторону их уменьшения путем подписания Дополнительного соглашении. Каких-либо проверочных мероприятий по факту оказания услуг Заказчиком не проводилось, актов о нарушении условий договора Исполнителем Заказчиком не составлялось, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

В письменной позиции истец ссылался на статью 10 ГК РФ, указывая, что ответчик с 26.06.2017 не должен был высылать в адрес истца акты о выполнении охранных услуг для подписания.

При рассмотрении спора злоупотребление правом судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору ответчиком, что исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, в связи с требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей по статье 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.