Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-13086/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13086/2023
05 сентября 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь, о взыскании 313 305 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2023г., представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 26.04.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 313 305 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь (л.д.1, 2).

Определением от 26.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.119, 120). 14 августа 2023 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.136).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который просил суд в удовлетворении иска отказать. Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.2. договора № 1/1 от 11.01.2019г.

В обоснование своих требований ООО «МГ-74» указывает на следующие обстоятельства: истец согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023г. по делу № А76-39546/2022 уплатил ООО «Меридиан» задолженность в размере 313 305 руб. 68 коп. Дополнительным решением от 15.02.2023г. по тому же делу суд обязал вернуть ООО «Меридиан» некачественный товар ООО «МГ-74». Вместе с тем, по факту приемки груза обнаружено повреждение целостности упаковки, выявлен недостаток комплектующих. Невозврат товар привел к образованию у ООО «Меридиан» неосновательного обогащения в размере 313 305 руб. 68 коп., которое истец просит взыскать с ответчика (л.д.6, 7).

До обращения в суд, 04.04.2023г., ООО «МГ-74» направило в адрес ООО «Меридиан» претензию с требованием осуществить возврат товара. Претензия ответчиком была получена (л.д.151, 152). Ответным письмом ООО «Меридиан» сообщило, что им будут предприняты меры к полной передаче товара (л.д.71).

06 июня 2023 года от ответчика, ООО «Меридиан», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается обществом, по факту возврата некомплектного товара ответчиком были предприняты меры к возврату комплектующих у третьего лица, ООО «ПермИнертТранс». Недостающие детали были возвращены поставщику 22.05.2023г. по накладной № 2304151005490, кроме того, ООО «Меридиан» предприняты меры для закупки распорных пластин Т-10 в количестве 4 шт. для последующей передачи ООО «МГ-74» (л.д.16-20).

В возражениях на отзыв от 08.08.2023г. ООО «МГ-74» отметило, что ООО «Меридиан» не было лишено возможности истребовать комплект цепей у третьего лица. Фактически весь товар был возвращен поставщику только 08.08.2023г., при этом без распорных пластин эксплуатация оборудования была в принципе невозможна. Кроме того, по мнению истца, независимо от результатов рассмотрения дела, на ООО «Меридиан» следует отнести судебные расходы по правилам ст.111 АПК РФ (л.д.126, 127). Кроме того, истец заявил, что поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб. 00 коп. (л.д.137).

Со своей стороны, в дополнении к отзыву ООО «Меридиан» указало, что в настоящее время комплект цепей возвращен. Возврат комплекта цепей осуществлен в рамках дела № А76-39546/2022, а не в связи с подачей настоящего иска. Более того, при возврате товара общество «МГ-74» неоднократно извещалось истцом о судьбе комплектующих, что исключает возможность возложения на ООО «Меридиан» судебных расходов (л.д.140-142).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «МГ-74» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) 11.01.2019г. был заключен договор № 1/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие / гидрооборудование, в количестве и составе, согласно счетам, выставленным поставщиком покупателю.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и

иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. ООО «МГ-74» поставило в адрес ООО «Меридиан» установочный комплект целей противоскольжения Вольво на сумму 176 536 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 722. Указанный товар был оплачен покупателем платежными поручениями № 658 от 08.08.2019г. и № 687 от 21.08.2019г.

Впоследствии, 23.10.2019г., полученный ООО «Меридиан» товар был перепродан ООО «Перминерттранс», что подтверждается товарной накладной № 0000002285.

Вместе с тем, третьим лицом поставленный товар был признан некачественным, в адрес ООО «Меридиан» поступило требование о проведении гарантийного ремонта в котором было отказано.

В этой связи ООО «ПермИнертТранс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «МГ-74».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 70 667 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 3992/2022-ГК от 29.04.2022г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-1554/2021 было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ПермИнертТранс» задолженность в размере 206 964 руб. 68 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 139 руб., на оплату экспертизы – 20 000 руб. (л.д.40-43).

Дополнительным постановлением № 17АП-3992/2022-ГК от 06.06.2022г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «ПермИнертТранс» возвратить ООО «Меридиан» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества – 206 964 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4793/22 от 19.08.2022г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022г. по делу № А50-1554/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Меридиан», ООО «МГ-74» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-23488 от 12.12.2022г. ООО «МГ-74» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Затем ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МГ-74» о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023г. (мотивированное решение составлено 09.02.2023г.) по делу № А76-39546/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «МГ74» в пользу ООО «МЕРИДИАН» убытки в размере 304 103 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 202 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 15.02.2023г. (мотивированное дополнительное решение составлено 15.02.2023г.) суд обязал ООО «МЕРИДИАН» возвратить ООО «МГ74» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019г., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 3232/2023 от 10.05.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023г. (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.) по делу № А7639546/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «МГ-74» – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебные акты по делам № А50-1554/2021 и № А76-39546/2022 вступили в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факты изготовления ООО «МГ-74» товара ненадлежащего качества и его последующей передачи ООО «Меридиан» являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ООО «МГ-74» перечислило в адрес ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 313 305 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 218 от 27.02.2023г. Стороной ответчика факт получения денежных средств от истца не оспаривается. С учетом изложенного следует прийти к выводу, что ООО «МГ-74» решение суда по делу № А76-39546/2022 от 30.01.2023г. было фактически исполнено 27.02.2023г.

По факту перечисления денежных средств ООО «МГ-74» направило в адрес ООО «Меридиан» требование о возврате товара - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019г. (л.д.149).

30 марта 2023 года ООО «Деловые линии» доставили груз для получения ООО «МГ-74» по адресу: <...>. Вместе с тем, во время приемки груза обнаружено повреждение грузового места, а именно нарушение целостности упаковки. Водителем ООО «Деловые линии» составлен коммерческий акт передачи. Данные обстоятельства зафиксированы путем фотографирования.

При приемке товара, прибывшего в адрес истца по накладной № 23-04151002247 от 27.03.2023 г. ООО «Деловые линии», отправленным Ответчиком, обнаружен факт недостающих запчастей Комплекта цепей противоскольжения, что не соответствует комплектации проданного Комплекта цепей противоскольжения по УПД № 722 от 28.08.2019 г., что подтверждено актом приема-передачи № б/н от «30» марта 2023 г., данный факт зафиксирован путем видеосъемки и фотографирования (л.д.153-159).

Впоследствии, 18.05.2023г. ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «МГ-74» остатки комплекта цепей, которые были получены истцом 22.05.2023г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» № 23-04151005490 (л.д.81).

Вместе с тем, как следует из письма ООО «МГ-74» от 29.05.2023г., все комплектующие товара поставщику возвращены не были, поскольку к товару не была приложена распорная пластина Т-10 в количестве 4 шт., без которой эксплуатация комплекта цепей невозможна (л.д.97, 125). Письмом от 31.05.2023г. ООО «Меридиан» сообщило, что им будут предприняты меры по закупке и передаче распорных пластин (л.д.99).

Фактически полный комплект цепей был возвращен ООО «МГ-74» 08.08.2023г., на что указывается самим истцом в возражениях по делу (л.д.126, 137), а также следует из представленных в дело накладной (экспедиторской расписки) № 23-04151008457 от 04.08.2023г. (л.д.129), акта приема-передачи недостающих частей от комплекта цепей (л.д.130) и прилагаемых фотоматериалов (л.д.131, 132).

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20- КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В тоже время, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, ранее поставленный по счету-фактуре (УПД) № 722 от 28.08.2019г., был возвращен ООО «Меридиан» обществу «МГ-74» в период с 30.03.2023г. по 08.08.2023г. Поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, основание для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи следует также отметить, что истцом размер неосновательного обогащения был определен в сумме 313 305 руб. 68 коп., однако, как следует из судебных актов по делам № А50-1554/2021 и № А76-39546/2022, стоимость поставленного ООО «МГ-74» в адрес ООО «Меридиан» товара составила лишь 176 536 руб. 50 коп.

Более того, необходимо отметить, что вопрос о возврате ранее поставленного товара был разрешен судом дополнительным решением от 15.02.2023г. по делу № А7639546/2022, вследствие чего исковые требования ООО «МГ-74» фактически сводятся к взысканию денежных средств за ранее поставленный товар, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства в натуре – то есть по его возврату.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичный вывод содержится в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017г. № 14-КГ17-15.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца, по сути, не носят самостоятельный характер, неразрывно связаны с требованием об обязании ответчика возвратить ранее поставленный товар и сводятся к изменению способа исполнения судебного акта путем трансформации обязательства в натуре в денежное с целью исполнения требований, содержащихся в дополнительном решении по делу № А76-39546/2022 от 15.02.2023г.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том

числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-39546/2022 истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. № 220-О, от 25.09.2014г. № 2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащение.

В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 2665/2012 и от 24.07.2012г. № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В этой связи, определением суда от 14.08.2023г. истцу было предложено пояснить, поддерживает ли он исковые требования с учетом возврата ответчиком запасных частей на основании акта от 08.08.2023г. (л.д.136). В тоже время в ходе рассмотрения дела истец настаивал на своих требованиях в контексте избранных способов защиты, об отказе от заявленных исковых требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ не заявлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наряду с вышеуказанными судом основаниями для отказа в иске, суд также полагает, что ООО «МГ-74» был избран априори неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 313 305 руб. 68 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (313 305,68 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 481 от 21.04.2023г. (л.д.146).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

Согласно п.45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.), на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В соответствии с ч.1, 2 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в данном случае, оснований для возложения судебных расходов в соответствии с ч.1 или 2 ст.111 АПК РФ на ответчика, судом не усматривается. Так, судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял процессуальные обязанности, срывал судебные заседания или затягивал судебный процесс, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что ООО «Меридиан» отвечало на письма и претензии, поступавшие от ООО «МГ-74», в том числе сообщало о готовности покупки и допоставке комплектующих деталей. Более того, как указано выше, отказ в удовлетворении иска не связан с его фактическим исполнением, тогда как возврат товара 08.08.2023г. свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком дополнительного решения по делу № А76-39546/2022 от 15.02.2023г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова