Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-99995/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99995/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-99995/2023 (судья Новикова Е.В), принятое в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (адрес: 187330, Ленинградская область, Отрадное, ул. Заводская, д.11 ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 129 382 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 № 109/2015, 1 602 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 02.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, и 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а потому также подлежит снижению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2015 № 109/2015 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 2Н, общей площадью 82,5 кв. м, находящееся на 1 этаже, кадастровый номер: 47:20:0907004:446, расположенное по адресу: <...>.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за август и сентябрь 2023 года в общей сумме 129 382 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и пользовании в спорный период, равно как и то, что Обществом было допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету Предпринимателя задолженность Общества по арендной плате составила 129 382 руб. 00 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 129 382 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 02.10.2023 в общей сумме 1 602 руб. 21 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Предпринимателя – подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а потому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика процентам у суда первой инстанции при недоказанности Обществом каких-либо экстраординарных обстоятельств не имелось.

Кроме того, Предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с Общества 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в подтверждение несения судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 № 11-09-2023/ИП, акт оказанных услуг от 06.10.2023, платежное поручение от 12.09.2023 №39 на сумму 7 000 руб. 00 коп.), оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп. оказанным ему юридическим услугам.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание непредставление Обществом вопреки своим возражениям и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела сведений о рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Санкт-Петербурге, вопреки доводу Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленных представителем истца материалов (документов) при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, сложность фактически выполненных представителем Предпринимателя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.09.2023 №39, их необходимость и разумность, по результатам исследования которых, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения, тем более, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о рыночной стоимости юридических услуг по соответствующим спорам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-99995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров