Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А62-724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-724/2021
г. Калуга
21» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А62-724/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВС-2008» (далее - ООО «БВС-2008») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник»), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ущерба в размере 113775 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, составлению отчета об оценке размера ущерба, по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 отменено. С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БВС-2008» взыскан ущерб в размере 113775 руб., 6000 руб. стоимости составления отчета по оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7593 руб. и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принят отказ ООО «БВС-2008» от исковых требований к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в указанной части производство по делу прекращено.

ООО «Стройподряд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Жилищник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Стройподряд» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствуясь правилами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о том, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами двух инстанций принято во внимание, что ООО «Стройподряд» заявлены ко взысканию с ОАО «Жилищник» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2021, 10.08.2022, заключенные между ООО «Стройподряд» и ИП ФИО2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2021, от 11.08.2021, платежные поручения от 17.11.2021 № 1368, от 10.08.2022 № 3783.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 ООО «Стройподряд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройподряд» представлялись документы, запрашиваемые соответствующими определениями суда, представитель ООО «Стройподряд» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции ООО «Стройподряд» выступало на стороне одного из ответчиков по делу - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», возражало против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие вины соответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройподряд» придерживалось аналогичной правовой позиции об отсутствии вины соответчика и необоснованности исковых требований.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.07.2022, в котором была рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО «БВС-2008», истцом заявлено об отказе от исковых требований к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

В связи с этим ООО «Стройподряд» не возражало против удовлетворения исковых требований ООО «БВС-2008» к ОАО «Жилищник», вопрос о распределении судебных расходов оставляло на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суды двух инстанций заключили, что третьим лицом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что заявитель выступал в судебном процессе при рассмотрении дела на стороне истца и его процессуальное поведение способствовало принятию Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.07.2022, в связи с чем у него не возникло право на взыскание с ОАО «Жилищник» понесенных судебных расходов.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Стройподряд» во взыскании с ОАО «Жилищник» судебных расходов в размере 50000 руб.

При этом, суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылки кассатора на то, что при рассмотрении судами требования истца ООО «Стройподряд» активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций сделать вывод об отсутствии процессуально-правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, выступавшего на стороне другого ответчика, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А62-724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1