Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-218180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-218180/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.12.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере                     190 545 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 15.09.2023 в размере 6 024 рубля              38 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, факт несоразмерного расходования бюджетных средств, установленный в ходе государственного контроля, доказан, условиями контракта предусмотрено право заказчика предъявлять требования о возврате установленной контрольным органом суммы завышения стоимости работ, в том числе в случае подписания сторонами актов сдачи-приемки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.08.2021 № 6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                   400 073 рубля 67 копеек, используется льготный режим налогообложения, НДС не облагается.

В соответствии с разделом 4 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком универсальный передаточный документ в электронной форме (далее - УКЭП УПД) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ, а также основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

В силу пункта 2.5 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Работы приняты заказчиком по УПД от 27.08.2021 № 195 на сумму              400 073 рубля 67 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1 на сумму 400 073 рубля 67 копеек и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 N 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа N 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 по 08.09.2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом от 13.09.2022 № ПП-10-22, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера составлен комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщен к материалам проверки (Приложение № 6 к Акту проверки от 13.09.2022).

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема и стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 190 545 рублей  68 копеек с учетом снижения, а именно не выполнены работы по  подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевке фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1 14-3201-5-7/1), подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-5-1/1), (демонтажу) зачистке швов (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), (прим.) заполнение швов цементным раствором (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), окраске фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчистке старой краски до 35% с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-7-2/1).

04.10.2022 в адрес подрядчика направлено требование (исх. № 474-КС от 04.10.2022) с приложением Акта контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате заказчику денежных средств в размере 190 545 рублей  68 копеек не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный заказчиком о проверке исполнения контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 190 545 рублей  68 копеек , истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 748, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, указанный закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к ним, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний, таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене. Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, проверка проведена без участия ответчика, с содержанием акта от 13.09.2022 № ПП-10-22 ответчик не ознакомлен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, при проведении проверки установлено завышение (занижение) объемов работ на сумму 190 545 рублей 68 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки выводам судов,  сам по себе факт подписания истцом без замечаний акта сдачи-приемки, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в  акте от 13.09.2022 № ПП-10-22 нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, судами оставлен без исследования  акт от 13.09.2022   № ПП-10-22 контрольного обмера объемов выполненных работ, оценка обстоятельствам, установленным в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля судами не дана.

Выводы апелляционного суда о том, что заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, то есть заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям контракта, не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-218180/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова