Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-124122/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124122/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4746/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу

№ А56-124122/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение, Заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195279,

г.Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ОГРН: <***> ИНН: <***>, город Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13 литера А) от 21.10.2024 по делу № 44-3569/24 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 21.10.2024 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу

№ 44-3569/24.

Определением от 24.12.2024 заявление Общества оставлено без движения на срок до 24.01.2025.

Определением от 24.01.2025 заявление от 06.12.2024 № 523 возвращено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест».

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2025.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление оставлено без движения до 24.01.2025, поскольку, к заявлению приложены тексты оспариваемых ненормативных актов, оформленных в ненадлежащем виде, отсутствует фирменный бланк документа, реквизиты и сведения о составе комиссии, вынесшей решение, а также в связи с непредоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 100000руб.

Во исполнение определения суда от 24.12.2024, Учреждение направило сопроводительным письмом от 16.012025 дополнительные материалы:

- оспариваемые ненормативные акты, оформленные в надлежащем виде, на фирменном бланке с реквизитами и сведениями о составе комиссии, вынесшей решение;

- платежное поручение об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями абз. 2 п. З ст. 333.18 НК РФ.

Устраняя обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, заявитель указал, что уплаченная по платежному поручению от 14.11.2024 государственная пошлина в размере 50 000 рублей является достаточной при подаче заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания. В обоснование указанного вывода заявитель сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», согласно которому решение и предписание антимонопольного органа рассматриваются судом как одно требование.

Доводы заявителя не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что указанные заявителем разъяснения касаются применения положений статьи 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 25.05.95 N 83-ФЗ), утратившей силу с 27.10.2007 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96

№ 91, не применяемых на основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.2005 № 12, также утратившего силу в связи с изданием приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 № 337.

Между тем, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что Заявителем представлена выполненная на бумажном носителе копия электронного платежного поручения от 14.11.2024

№ 6078364 на 50 000 рублей, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Тем самым, сам законодатель установил, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации не является отдельным нормативно-правовым актов, а выдается лишь на основании вынесенного антимонопольным органом решения.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленных и отраженных в решении нарушений.

Приведенное Учреждением в обоснование позиции разъяснение в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» своей силы не утратило, является действующим.

Так, преобразование правовой системы в форме издания новых нормативноправовых актов в сфере антимонопольного законодательства не коснулось разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, что свидетельствует о том, что указанные разъяснения применяются и к новым нормативно-правовым актам регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предписание не является общим и закономерным результатом принятого решения, а является отдельным возможным действием антимонопольного органа, в связи с чем, оспаривание решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются судом, как два самостоятельных требования – является неверным.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом; предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, следовательно, оспариваемые Учреждением решение и предписание УФАС с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое одной государственной пошлиной требование, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд неверно применил и истолковал нормы Закона № 135-ФЗ, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 24.01.2025 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу № А56-124122/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова