Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-98503/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98503/23-127-773
28 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ"

115446, <...>, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭЛИС"

198332, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>

О взыскании задолженности:

1. Взыскать арендную плату за период с 27.10.2022 по 24.03.2023 в размере 1 252 280 руб. 78 коп.

2. Взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере 439 448 руб. 30 коп.

И иные приложенные к исковому заявления

при участии:

от сторон – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 252 280 руб. 78 коп. задолженности за период с 27.10.2022 по 24.03.2023 и 439 448 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2022 года между ООО «Первый Монолит» (Арендодатель, Истец) и ООО «ГЛЭЛИС» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 416/22-АП. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 2.2. договора аренды, в случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию.

В период действия договора аренды истцом, по устным заявкам ответчика, дополнительно передано в аренду и иное, не указанное в Спецификации оборудование.

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 20 апреля 2023 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.10.2022 г. по 24.03.2023 г. составляет 1 252 280,78 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет Арендатора или, по согласованию Сторон, может производиться силами Арендодателя за счет Арендатора.

25.10.2022года, 26.10.2022 года и 07.11.2022 года истцом, на основании заявок на оказание транспортных услуг, силами перевозчика - ООО «ТК Платонавто», осуществлена доставка оборудования на объект ответчика, указанный в п. 5 Спецификации к договору аренды - город Санкт-Петербург, город Пушкин.

10.01.2022года, 13.01.2023 года, 17.01.2023 года, 19.01.2023 года, 20.01.2023 года и 26.01.2023 года истцом осуществлен частичный вывоз оборудования на свой склад расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость транспортировки арендуемого оборудования составила 130 975,00 рублей, что подтверждается УПД и платежными поручениями.

Согласно п. 3.16. договора аренды, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления компенсировать затраты Арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки Арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

24.03.2023 года, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора sale@glelis.ru и 27.03.2023 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749579029405) истец направил претензию (исх. № 728 от 24.03.2023) о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

Ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в общем размере 1 335 000 рублей (по счету № 511 от 21.10.2022 года в размере 1 250 000 рублей, по счету № 528 от 07.11.2022 года в размере 85 000 рублей).

Пунктом 1.9 договора аренды Сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по договору, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в счет погашения финансовых обязательств по договору аренды и в первую очередь в счет погашения неустойки.

04.04.2023 года по адресу электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора sale@glelis.ru и 05.04.2023 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749563012260) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в счет частичного погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 557 048,96 рублей, полного погашения задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 646 976,04 рублей, полного погашения задолженности по оплате стоимости перевозки оборудования в размере 130 975,00 рублей (исх. № 735 от 03.04.2023).

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

13.04.2023 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 744 от 13.04.20232). 14.04.2023 года упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749563013373).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 13.04.2023 года.

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 6 898 187 рублей (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи), что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами приема-передачи: № 14 804 от 25.10.2022 г., № 14 813 от 26.10.2022 г., № 14 805 от 26.10.2022 г., № 14 817 от 26.10.2022 г., № и 897 от 07.11.2022 г.

Ответчиком возвращено из аренды оборудования на общую сумму 6 458 738,70 рублей, согласно следующих Актов возврата: № 15 653 от 10.01.2023 г., № 15 702 от 13.01.2023 г, № 15 736 от 17.01.2023 г., № 15 743 от 19.01.2023 г., № 15 755 от 20.01.2023 г., № 15 775 от 26.01.2023 г.

Как указывает истец, оборудование на сумму 439 448,30 рублей (6 898 187,00 - 6 458 738,70) ответчик продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 24.03.2023 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 30.03.2023 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 05.04.2023 года.

Таким образом, как указывает истец, с 06.04.2023 года ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 439 448,30 рублей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.10.2022 по 24.03.2023 в размере 1 252 280 руб. 78 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата арендатором оборудования на сумму 439 448,30 руб., суд признает указанное оборудование утраченным на основании п. 1.13 договора, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости такого оборудования подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭЛИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" 1 252 280 руб. 78 коп. задолженности за период с 27.10.2022 по 24.03.2023, 439 448 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 29 917 руб. 00 коп. государственной пошлины


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор