Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-67905/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67905/20-93-501
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 1) Союз организаций, осуществляющих санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия "За профилактическую медицину" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

2) ООО "Айвэн Бюро" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 106, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 53,58,60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица 1) Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

2) ООО "Экспертиза и аудит" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

3) ООО "Айти медосмотры" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 45, ЭТАЖ 1 КОМН.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании отказа от 06.02.2020 №АЦ/8402/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителей: Союз организаций, осуществляющих санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия "За профилактическую медицину" – ФИО2 дов. от 09.01.2020 №2-01/2020 (диплом)

ООО "Айвэн Бюро"- ФИО3 ген.директор на основании приказа №1 от 23.11.2015

от ответчика – ФИО4 дов .от 21.02.2020 №ВК/13507/20 (диплом)

от третьих лиц:

ООО "Айти медосмотры"- ФИО5 ген. директор на основании приказа от 25.06.2013 №2

Министерство здравоохранения Российской Федерации, ООО "Экспертиза и аудит" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций, осуществляющих санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия "За профилактическую медицину" и ООО "Айвэн Бюро" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2020 №АЦ/8402/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что положениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229, а также бездействием Минздрава России и решением антимонопольного органа от 06.02.2020 № АЦ/8402/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданы условия, свидетельствующие об ограничении конкуренции путем наделения центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора исключительным правом на аттестацию должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки в форме собеседования или тестового контроля.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "Айти медосмотры", поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "Экспертиза и аудит" направила письменные пояснения, согласно которым также поддержала требования заявителей.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, ООО "Экспертиза и аудит", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, письменных пояснений на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление Союза организаций «За профилактическую медицину» о возможных признаках нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившихся в закреплении положений, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229 (далее — Инструкция).

По результатам оценки указанных положений Инструкции на предмет соответствия антимонопольному законодательству ФАС России письмом от 06.02.2020 № АЦ/8402/20 отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как на момент утверждения Инструкции, так и в настоящее время является Минздрав России.

Таким образом, утверждение Инструкции, а также закрепление в абзаце первом пункта 2 Инструкции требования о проведении аттестации должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки в центрах государственного санитарного эпидемиологического надзора, входивших на момент утверждения Инструкции в структуру Минздрава России, осуществлено Минздравом России в рамках предоставленных полномочий.

Действующие в настоящее время центры гигиены и эпидемиологии созданы распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения — центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору», путём реорганизации в форме слияния центров государственного санитарного эпидемиологического надзора.

В этой связи подведомственные Роспотребнадзору центры гигиены и эпидемиологии являются правопреемниками центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем обладают правом проведения аттестации должностных лиц и работников организаций, установленным абзацем 1 пункта 2 Инструкции.

Данная позиция подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № АКПИ18-501 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 по делу № А51-8647/2017.

Как установлено судами, проведение аттестации, предусмотренной Инструкцией, представляет собой особый порядок допуска соответствующих работников и должностных лиц к осуществлению деятельности, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, и направлено на профилактику и предотвращение инфекционных заболеваний, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом наличие у иных хозяйствующих субъектов лицензии на осуществление образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию и лицензии на осуществление медицинской деятельности по гигиеническому воспитанию не предполагает возникновение у таких лиц полномочий по проведению аттестации по результатам такой профессиональной подготовки.

Ссылка заявителей, на проведенную, по их мнению, в 2005 году реорганизацию центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора и создание федеральных государственных учреждений здравоохранения «центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, подведомственных Роспотребнадзору», является несостоятельной, поскольку по сути не являлось универсальным правопреемством, так как преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника. В данном случае данного перехода не произошло.

Также, Заявители считает, что пункты 1 и 2 Инструкции противоречат статье 36 Закона № 52-ФЗ и части 4 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, уже рассматривались Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № АКПИ20-92. Так, в решении от 17.03.2020 по данному делу установлено следующее:

- подведомственные Роспотребнадзору центры гигиены и эпидемиологии являются правопреемниками центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- Инструкция была принята Минздравом России во исполнение своих полномочий с соблюдением всех процедур принятия нормативного правового акта;

- профессиональная гигиеническая подготовка не относится к числу профессионального обучения, получаемого по программам профессионального обучения, и не подлежит аттестации в порядке, установленном статье 74 Закона № 273-ФЗ;

- оспариваемые положения Инструкции не вступают в противоречие с Законом № 52-ФЗ, Законом 273-ФЗ или с трудовым законодательствам, а доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным правовым регулированием.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу № АКПИ20-92 административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействующими пунктов 1 и 2 Инструкции.

Таким образом, ФАС России, рассмотрев заявление Союза организаций «За профилактическую медицину», обоснованно пришёл к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Минздрава России и правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отказ Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2020 №АЦ/8402/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и соответствует ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, того сама по себе отмена данного отказа не повлечёт восстановления нарушенных прав заявителей, связанных по их мнению, с действиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации», что в силу ст.198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков