Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А54-9412/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9412/2018
г. Рязань
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309602721900074; г. Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконтакт Плюс" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера Ж2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; 121552, <...> д.), ФИО3 (г. Рязань), ООО "Авторитет" (ОГРН <***>; 180020, <...>, кабинет 7),

о взыскании ущерба в сумме 925567 руб., стоимости услуг эксперта по определению ущерба в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 04.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ФИО3): ФИО6 - представитель по доверенности от 03.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от иных третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконтакт Плюс" о взыскании ущерба в сумме 925567 руб., стоимости услуг эксперта по определению ущерба в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>; 121552, <...> д.), ФИО3 (г. Рязань).

22.01.2019 в материалы дела от ответчика, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН <***>; 180020, <...>, кабинет 7).

11.11.2019 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 925567 руб., стоимость услуг эксперта по определению ущерба в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

12.03.2020 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 925 567 руб., стоимость услуг эксперта по определению ущерба, причиненного ДТП, в размере 14 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 100000 руб.

Уточнение исковых требований судом приято.

В судебное заседание третьи лица - САО "ВСК" и ООО "Авторитет" не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года около 03 часов 50 минут на 1240 км. автодороги «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> с прикрепленным к нему полуприцепом «Кгопе SDP 27», регистрационный знак <***> принадлежащими ФИО2, и автобуса «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> принадлежащий ООО "Интерконтакт Плюс" под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> и полуприцеп «Krone SDP 27», регистрационный знак <***> используемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, получили механические повреждения.

Транспортное средство «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> принадлежащий ООО "Интерконтакт Плюс", застраховано в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ №0396492543 (т.4, л.д. 101).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (т.1, л.д. 17-18, т.3, л.д. 58-61).

В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией - САО "ВСК " по договору ОСАГО истцу выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами на страховую выплату и платёжными поручениями на общую сумму 400000 руб. (т.3, л.д. 62-65).

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой эскорт» для проведения экспертизы (т.1, л.д.87-88).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эскорт» № 32-07/17/ОК, стоимость восстановительного ремонта «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> составляет 900 567 рублей (т.1, л.д. 26).

Экспертом-техником ООО «Правовой эскорт» установлена конструктивная гибель полуприцепа «Кгопе SDP 27», регистрационный знак <***>. В связи с этим, эксперт-техник произвел расчеты рыночной (до аварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Правовой эскорт» № 33-07/17/ОК наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа «Кгопе SDP 27», регистрационный знак <***> составляет 455000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа «Кроне SDP 27», регистрационный знак <***> составляет 30 000 рублей (т.1, л.д. 67).

Таким образом, размер причиненного полуприцепу «Кгопе SDP 27», регистрационный знак <***> ущерба составляет: 455 000 - 30 000 = 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 в ДТП, имевшем место 12 июля 2017 года, составляет: 425 000 + 900 567 = 1325 567 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный автомобилю «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> и полуприцепу «Кроне SDP 27», регистрационный знак <***> составляет 925 567 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб., которые были перечислены истцом в кассу экспертной организации, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 89-90).

С учетом выплаченной по договору ОСАГО страховой выплаты не возмещенный материальный ущерб составил 4 741 200 рублей.

26.10.2018 истец направил в адрес ООО "Интерконтакт Плюс" претензию с требование возмещения вреда в размере 925567 руб. и расходов по определению ущерба в сумме 14000 руб. (т.1, л.д. 91-92)

Уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу по причине регистрации транспортного средства истца на него как на физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд исходит из наличия статуса истца - индивидуального предпринимателя, ответчика - юридического лица, использования принадлежащего истцу транспортного средства для осуществления основного вида деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В рассматриваемом случае спор носит экономический характер и возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В силу статье 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что виновным себя не считает, с предъявленными требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик предоставил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также договор фрахтования транспортного средства от 09.07.2017, заключенный между ФИО3 (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь), в качестве обоснования освобождения его от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (т.2, л.д. 27-31).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> является ООО «Интерконтакт Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 116).

ФИО3. осуществлял перевозку на основании путевого листа выписанного ООО «Интерконтакт Плюс» 10 июля 2017 года на трех водителей: ФИО7, ФИО8, ФИО3 В указанном путевом листе также имеются отметки о прохождении технического осмотра, о принятии автомобиля водителем ФИО9, отметки о прохождении водителями медицинского осмотра, (т.2 л.д. 116).

Путевой лист в соответствии с Приказом Минтранса России «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление в спорной ситуации путевого листа ООО «Интерконтакт Плюс» подтверждает использование последним транспортного средства «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> для перевозки пассажиров 12 июля 2017 года.

Согласно положениям указанного Приказа Минтранса России, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности на праве аренды).

Между тем, представленный путевой лист оформлен и выдан ООО «Интерконтакт Плюс», выдан в отношении трёх водителей ФИО7, ФИО8, ФИО3 При этом, транспортное средство принадлежащее на праве собственности ООО «Интерконтакт Плюс» выдано обществом ФИО7

Страхование гражданской ответственности водителей, управляющих автомобилем «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> осуществлялось ООО «Интерконтакт Плюс», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0396492543 (т.2, л.д. 115).

Автобус «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак X480PP/62, под управлением ФИО3 двигался по маршруту Гагра, Республика Абхазия - Рязань, Российская Федерация. Указанная перевозка является международной и может осуществляться исключительно при наличии карточки допуска транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок. На автобус «Higer KL Q6129Q», регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Интерконтак Плюс» было выдано удостоверение, № 000002, per. № МКП-62-000032 от 27.06.2017г. (т.2, л.д. 116).

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 (ред. от 24.04.2018) "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" к осуществлению международных автомобильных перевозок», к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

В рассматриваемом случае, к международным перевозкам было допущено ООО «Интерконтакт плюс», а не ФИО3

Кроме того, отсутствует уведомление от имени ФИО3 о начале осуществления им деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в международном сообщении (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности). При этом, следует отметить, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", фрахтовщиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, не мог выступать в указанных правоотношениях в качестве фрахтовщика.

Указанные ответчиком договоры представлены ООО "Интерконтакт Плюс" лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Между тем, ни при оформлении ДТП сотрудниками правоохранительных органов, ни при проведении административного расследования по факту ДТП, ни при ознакомлении с материалами административного расследования сотрудниками ООО "Интерконтакт Плюс" не заявлялось о ненадлежащем владельце транспортного средства или передаче транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования, представителем ООО «Интерконтакт плюс» была запрошена схема ДТП в ОГИБДД ДПС ОМВД России по Выселковскому району (т.2, л.д. 112).

Целью запроса являлось проведение служебного расследования происшествия и составления акта служебного расследования, а также предоставление результатов служебного расследования в УГАДН ФСНСТ по Рязанской области. Служебное расследование подразумевает под собой деятельность в рамках дисциплинарного производства по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей.

В ходе рассмотрения спора в суде, в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, указанный в качестве второго водителя в путевом листе от 10.07.2017 года (т.2, л.д. 116; подписка свидетеля т.4, л.д. 69).

Свидетель подтвердил факт участия в спорном рейсе и наличие у него в указанный момент трудовых отношений с ООО "Интерконтакт Плюс" (копия страниц трудовой книжки т.4, л.д. 102-103).

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключенного между ними договора аренды. Отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров, между ФИО3 и третьими лицами, а также доказательства оплаты заказчиками услуг, выполненных ФИО3

Представленная в материалы дела квитанция разных сборов Серии АТ №000429 не свидетельствует о перечислении ФИО3 денежных средств в рамках заключенных договоров, поскольку не имеют ссылок на них (т.4, л.д. 93).

ФИО3 факт перечисления денежных средств отрицает. Представленная квитанция не содержит подписи лица, указанного в качестве заказчика. Более того, в качестве вида оказанной услуги указано: туристско-экскурсионные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении.

Отсутствуют доказательства внесением ФИО3 на расчетный счет общества арендной платы за пользование автобусом, а также доказательства возможности ФИО3 оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды. Отсутствуют обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды автобуса и последующего заключения договора фрахтования с использованием того же самого автобуса. При этом, основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств, передача в аренду автотранспортного средства, непосредственно участвующего в перевозке людей в места проведения экскурсий или отдыха, в туристический сезон, является экономически не выгодным.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также договор фрахтования транспортного средства от 09.07.2017, заключенный между ФИО3 (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) являются мнимой сделкой, имеющие целью освободить ответчика от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ определяют, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иные доводы ответчика в части отсутствии сведений о перечислений денежных средств в счёт пенсионного и социального страхований, отсутствия записей в трудовой книжке ФИО3, наличие записей о трудоустройстве у иного лица, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.


Размер ущерба установлен на основании экспертных заключений ООО «Правовой эскорт» № 32-07/17/ОК в отношении транспортного средства «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> и № 33-07/17/ОК в отношении полуприцепа «Кроне SDP 27», регистрационный знак <***>.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный автомобилю «Вольво FH 12-427», регистрационный знак <***> и полуприцепу «Кроне SDP 27», регистрационный знак <***> составляет 925 567 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд предлагал обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы. Поскольку от ходатайства ответчик уклонился, суд оценивает доказательства в совокупности, признав размер расходов истца доказанным. Отсутствие вины ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб., которые были перечислены истцом в кассу экспертной организации, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 6000 руб., составляющие расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассматриваемым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме причинённого вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №25-06/18 от 22.06.2018 (т.1, л.д. 93), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эскорт" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с взысканием с САО "ВСК" страхового возмещения, а с ООО "Интерконтакт Плюс" ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 предмет договора изменен на подготовку искового заявления о взыскании с ООО "Интерконтакт Плюс" ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 12.07.2017, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде (т.3, л.д. 123).

Стоимость услуг увеличена дополнительным соглашением №2 от 19.08.2019 до 50000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 02.03.2020 стоимость услуг увеличена до 100000 рублей. (т.4, л.д. 121).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Правовой эскорт" денежные средства в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1, л.д. 94-95, т.3, л.д. 126, т.4, л.д. 122).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 100000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера заявленного требования, истцом представлены прейскуранты цен.

Ответчик в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя возражал, заявил о чрезмерности, представил соответствующие документы.

Между тем, само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов судом учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, между тем в материалы дела представлено значительное количество документов, предполагающих необходимость тщательного изучения. Судом учтено, что при рассмотрении спора в суде, представитель истца принимал участие в 9 судебных заседаниях, представителем истца были подготовлены исковое заявление, два развёрнутых дополнения к правовой позиции, ходатайства о приобщении дополнительных документов по спору, заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя, осуществлены ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, невысокую сложность спора, но значительный объём доказательств, представленных сторонами, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, арбитражный суд находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 740000 руб. (составление и направление претензии и искового заявления - 10000 руб., составление и направление дополнительных пояснений - 5000 руб. х 2, составление и направление заявлений с приобщением дополнительных документов - 4000 руб. за всё, участие в 9 судебных заседаниях 45000 руб., ознакомление с материалами дела в электронном виде 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерконтакт Плюс" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера Ж2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309602721900074; г. Псков) ущерб в сумме 925567 руб., расходы по определению ущерба в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 74000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин