Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-111632/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111632/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Русская Компания 22 МСС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Бизнес Гарант» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Промстройсервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 735 491 руб. 42 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Компания 22 МСС» (далее - ООО «Русская Компания 22 МСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» (далее - ООО «Бизнес Гарант») о взыскании 7 735 491 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 19.12.2018.

В последующие судебные заседания представитель ответчика не являлся.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Русская Компания 22 МСС» (генеральный подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2017 № 22МСС-FBHT-005-С.

В последующем ООО «Промстройсервис» (Сторона 1), ООО «Бизнес Гарант» (Сторона 2) и ООО «Русская Компания 22 МСС» (Сторона 3) заключили соглашение от 01.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 17.05.2017 № 22МСС-FBHT-005-С.

В соответствии с пунктом 6 данного соглашения стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства Стороны 3 перед Стороной 1 выполнены на сумму 17 767 953 руб.

Стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства Стороны 1 перед Стороной 3 выполнены на сумму 10 617 571 руб. 07 коп. Задолженность Стороны 1 в пользу Стороны 3 составляет 7 150 381 руб. 93 коп. (пункт 7 соглашения).

Истец подтвердил, что подрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 17 767 953 руб. в счет аванса (предварительной оплаты) по договору подряда платежными поручениями от 08.08.2017 № 450 на сумму 1 505 900 руб., от 13.06.2017 № 322 на сумму 5 000 000 руб., от 15.06.2017 № 325 на сумму 11 262 053 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 10 617 571 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2017 № 1 на сумму 2 738 000 руб. и от 10.08.2017 № 2 на сумму 7 879 571 руб. 07 коп.

Данные документы представлены в материалы дела.

Также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком на сумму 7 150 381 руб. 93 коп.

Истец также подтвердил, что в ходе дальнейшего исполнения договора уже после заключения соглашения от 01.09.2017 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 267 587 руб. 80 коп. платежными поручениями № 543 от 11.09.2017, № 649 от 03.06.2017, № 744 от 03.11.2017, № 752 от 14.11.2017.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 6 682 478 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017 и актами по форме КС-2 на сумму 3 879 679 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 12.10.2017 и актами по форме КС-2 на сумму 1 253 513 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.10.2017 и актами по форме КС-2 на сумму 1 549 285 руб. 50 коп.

Разница между суммой задолженности, принятой ответчиком в соответствии с соглашением, перечисленными ответчику денежными средствами и суммой выполненных работ составляет 7 735 491 руб. 42 коп., что является неотработанным ответчиком авансом.

В материалы дела представлено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 735 491 руб. 42 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы на всю сумму полученных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Компания 22 МСС» 7735491 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 61677 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.