Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-3602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А56-3602/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Милосердова Алексея Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера технологий» Потанина А.Е. (доверенность от 23.07.2021), от финансового управляющего Степанова Р.С. – Богданова Л.А. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Милосердова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Сфера технологий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-3602/2017,

у с т а н о в и л:

Милосердов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 19.05.2017 Милосердов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж от 05.05.2018 на сумму 774 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера технологий» (далее - ООО «Сфера технологий»), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Сфера технологий» и Милосердов А.Ю. просят отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам должника об использовании им при совершении платежа средств выделенной ему целевой жилищной субсидии, не подлежащей включению в конкурсную массу.

Милосердов А.Ю. указывает на то, что в качестве способа реализации права на жилье из средств выделенной субсидии он выбрал его строительство собственными силами, а не приобретение, и в этой связи перечисление в пользу ООО «Сфера технологий» денежных средств было направлено на оплату приобретенного оборудования.

Также податели жалоб полагают, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки; ссылаются на то, что ООО «Сфера технологий» исполнена обязанность по передаче должнику оборудования, в связи с чем судам надлежало применить правила о двусторонней реституции.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Сфера технологий» и Милосердова А.Ю. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а финансовый управляющий Степанов Р.С. возражал против приведенных в жалобах доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник 05.05.2018 произвел перевод денежных средств в размере 774 400 руб. в пользу ООО «Сфера технологий».

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, совершенная должником в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего за счет средств, составляющих конкурсную массу, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и указал, что с даты признания банкротом Милосердов А.Ю. утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом, в том числе путем открытия счетов в кредитных организациях и распоряжения средствами, находящимися на указанных счетах. На этом основании суд признал платеж ничтожной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Сфера технологий» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 774 400 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция совершена должником 05.05.2018, то есть после признания Милосердова А.Ю. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (19.05.2017).

Поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод о том, что спорный платеж являлся расходованием целевой субсидии на приобретение жилья были обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего (жалоба 1), где судом также установлено, что согласно выписке по счету № 40817810633064020823, открытому должником в ПАО «Банк ВТБ», субсидия поступила на указанный счет 22.03.2018, соответственно, именно с 22.03.2018 субсидия считается предоставленной.

Между тем, в настоящее время должником какое-либо жилое помещение до сих пор не приобретено, сведений о том, на какие цели израсходованы денежные средства, составляющие субсидию, ни финансовому управляющему, ни суду не представлены, и при этом счет, на который поступила субсидия на момент ее зачисления был самовольно открыт должником в процедуре банкротства без уведомления о том финансового управляющего.

Равным образом должник не представил доказательства строительства жилого дома.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос правомерности распоряжения средствами, полученными должником в качестве субсидии, не мог быть разрешен должником самостоятельно без привлечения финансового управляющего, поскольку, находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, при том, что Закон о банкротстве допускает совершение таковой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Вопреки позиции подателей кассационных жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сфера технологий» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 774 400 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления за перечисленные ответчику денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-3602/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Милосердова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Сфера технологий» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев