Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А45-4772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Град», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 192 843,40 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Град» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 1 192 843,40 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «Град» не является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудовая компания» (далее – общество «Сибирская горнорудовая компания»); невозможность взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») относится к предпринимательским рискам должника; отсутствие всей первичной документации по хозяйственной деятельности должника не является основанием для вывода о безвозмездности и недействительности сделки, а также указывает на недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество «СибСпецСтрой»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Град» и обществом «Сибирская горнорудная компания» заключён договор поставки от 25.12.2017 № 2017-01/12 (далее – договор), в рамках исполнения которого должник произвёл предоплату за подлежащий поставке товар в общем размере 2 447 200 руб., при этом поставка осуществлена на общую сумму 997 340 руб.

Актами сверки взаимных расчётов от 09.02.2018 и от 31.03.2018 общество «Сибирская горнорудная компания» признало факт наличия задолженности перед обществом «Град» по договору; сторонами согласовано, что излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

По актам приёма-передачи представитель ФИО3 19.03.2021 и 26.04.2021 передал конкурсному управляющему договор, первичную документацию, подтверждающую факт частичной поставки, акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности на стороне общества «Сибирская горнорудная компания».

Конкурсный управляющий обратился к обществу «Сибирская горнорудная компания» с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием осуществить возврат денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим подан иск о взыскании дебиторской задолженности (дело № А19- 5394/2021).

В рамках дела № А19-5394/2021 в отзыве на исковое заявление общество «Сибирская горнорудная компания» указало на, что был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018 (далее – договор цессии), по которому общество «Град» приобрело у него право требования к обществу «Гранит» долга в размере 1 192 843,40 руб. по договору поставки от 19.04.2017 № 01-17.

В счёт уступаемых прав общество «Град» зачло задолженность общества «Сибирская горнорудная компания» на эту же сумму, в связи с чем в рамках дела № А19-5394/2021 суд удовлетворил исковое заявление должника частично, взыскав 257 016,60 руб. – задолженности по договору поставки, 1 290,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим направлено требование в адрес ФИО3 о предоставлении следующей информации:

1) о реальности заключения договора цессии между обществом «Сибирская горнорудная компания» и обществом «Град»;

2) в случае реальности заключения договора, указанного в пункте 1, предоставить конкурсному управляющему все документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки от 19.04.2017 № 01-17, заключённому с обществом «Гранит»;

3) предоставить пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии с обществом «Сибирская горнорудная компания»; предоставить информацию о том, была ли погашена обществом «Гранит» задолженность перед обществом «Град» по договору от 19.04.2017 № 01-17 с учётом произведённой уступки.

Ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получен не был. При этом факт заключения договора уступки прав между обществами «Град» и «Сибирская горнорудная компания» бывшим руководителем должника не оспаривается.

Общество «Гранит» с 2016 года не сдавала в установленном законом порядке сведений о бухгалтерской отчётности, 08.02.2019 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководителем указанного общества до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4, который также ранее являлся исполнительным органом и участником общества «Град».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО3 по заключению договора цессии должник утратил возможность взыскания реальной дебиторской задолженности с общества «Сибирская горнорудная компания», взамен получив и произведя зачёт по праву требования к заведомо недействующему юридическому лицу, чем были причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае, договор цессии, заключён должником с обществом «Сибирская горнорудная компания» уже после того как общество «Гранит» перестала исполнять обязанность по сдаче в налоговый орган в установленном законом порядке сведений о бухгалтерской отчётности и внесению налоговым органом в публичный реестр сведений о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, общества «Гранит», «Гранд» являются аффилированным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ввиду фидуциарности отношений между управляющим звеном указанных обществ - ФИО4 и ФИО3

Тем самым, ФИО3, исполняющая обязанности директора общества «Гранд», являющегося коммерческой организацией единственной целью которого является извлечение прибыли, заключая договор уступки права (цессии) от 01.08.2018 изначально осознавала неликвидность получаемого актива, бесперспективность взыскания задолженности с общества «Гранит», то есть при вступлении в правоотношения с обществом «Сибирская горнорудная компания» руководствовалась не интересам подконтрольного ей должника, а иными, не раскрытыми в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3

Фактически в результате заключения договора цессии должник по инициативе его директора утратил возможность получения встречного исполнения за счёт взыскания задолженности с общества «Сибирская горнорудная компания», что выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствует ординарному хозяйственному обороту коммерческих организаций, на чём настаивает кассатор.

Утрата возможности взыскания задолженности является обычным последствием допущенного директором должника нарушения, заключающегося в приобретении от имени должника права требования к аффилированному с ним и, по сути, недействующему юридическому лицу, с последующей ликвидацией этого лица в течение непродолжительного промежутка времени, что, в свою очередь, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками для должника убытками (применительно к пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО3 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Ссылки ФИО3 в кассационной жалобе на недобросовестность общества «СибСпецСтрой» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика убытков, причинённых заключением ею договора цессии с обществом «Сибирская горнорудная компания» в отношении права требования к обществу «Гранит».

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «Град» не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Сибирская горнорудовая компания» отклоняются, поскольку обстоятельства заинтересованности могут быть установлены не только исходя из юридической аффилированности, но и из фактической, что и было сделано судами в рассматриваемом случае. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1