Постановление от 19 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.01.2026

Дело № А40-269537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025,

полный текст постановления изготовлен 20.01.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Голдпис»: ФИО1 по дов. от 04.10.2024,

от АО «Сыктывкарский ЛВЗ»: ФИО2 по дов. от 12.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Голдпис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по требованию ООО «Голдпис» о включении денежных требований в общей сумме 246058240,15 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артельные традиции»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в отношении ООО «Артельные традиции» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 требование ООО «Голдпис» в размере 246058240,15 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, требование ООО «Голдпис» в размере 246058240,15 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Голдпис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников ООО «Артельные традиции» и кредитор - АО «Сыктывкарский ЛВЗ», с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Голдпис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛВЗ Московский» и ООО «Артельные традиции» заключен договор поставки алкогольной продукции от 20.11.2020 № 1.

ООО «ЛВЗ Московский» за период 2021 - 2023 гг. поставило должнику алкогольной продукции на сумму 1503016711,36 руб.

Оплата со стороны ООО «Артельные традиции», третьих лиц за него и зачеты встречных однородных требований составили 1256958471,21 руб.

Сумма задолженности ООО «Артельные традиции» перед ООО «ЛВЗ Московский» составила 246058240,15 руб.

Между ООО «ЛВЗ Московский» (кредитор) и ООО «Голдпис» (приобретатель) 14.01.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы задолженности в размере 246058240,15 руб. к ООО «Артельные традиции» по договору поставки алкогольной продукции № 1 от 20.11.2020 передано ООО «Голдпис».

Правоприобретателю (цессионарию) по договору уступки от 14.11.2023 были переданы в соответствии с п. 1.3. договора документы, подтверждающие право требования.

В указанной связи, ООО «Голдпис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 246058240,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения реальности поставок алкогольной продукции ООО «Голдпис» представлены суду: выписка из ЕГАИС по движению алкогольной продукции от ООО «ЛВЗ Московский» на ООО «Артельные традиции», а также книга покупок и продаж с отметкой о получении ИФНС России № 24 по г. Москве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки алкогольной продукции № 1 от 20.11.2020, об обоснованности и наличии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты.

Размер и основания требований ООО «Голдпис» подтверждены материалами дела.

В тоже время, судами установлено, что ООО «ЛВЗ Московский» посредством заключения договора уступки прав требования формально передало право требования к ООО «Артельные традиции» аффилированному с ним ООО «Голдпис».

ООО «ЛВЗ Московский» и кредитор являются юридически и фактически аффилированными организациями, бенефициарами которых являются браться ФИО4 и ФИО5.

Аффилированность ООО «ЛВЗ Московский» и должника, в свою очередь, не ограничивалась вопросами истребования задолженности, причитающейся с должника в пользу ООО «ЛВЗ Московский» по договору № 1 поставки алкогольной продукции от 20.11.2020. ООО «ЛВЗ Московский» извлекало бенефициарную выгоду от использования хозяйственной схемы, частью которой был должник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-173312/24, которым на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ признан недействительным договор уступки от 25.08.2023 между должником и ООО «Бундор», установлена совместность действий руководителя должника ФИО6, заместителя генерального директора ООО «ЛВЗ Московский» ФИО4 и генерального директора ООО «Бундор» - сотрудника ООО «ЛВЗ Московский» ФИО7, направленных на причинение ущерба должнику в интересах ООО «ЛВЗ Московский».

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правовой статус ООО «Голдпис», являющегося правопреемником ООО «ЛВЗ Московский» по договору уступки, производен от правового статуса ООО «ЛВЗ Московский».

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-173312/24, имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судами исследованы иные доказательства, в частности, представленная истцом в материалы дела переписка между генеральным директором должника ФИО6 и руководителем ООО «ЛВЗ Московский» ФИО4, которая свидетельствует о том, что отношения между указанными лицами были направлены на минимизацию рисков взыскания задолженности с ООО «ЛВЗ Московский» при условии сохранения у ООО «ЛВЗ Московский» возможности предъявления к ООО «Артельные традиции» требований по договору поставки № 1 от 20.11.2020.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что ООО «ЛВЗ Московский», используя аффилированного с ним должника (ООО «Артельные традиции»), извлекало бенефициарную выгоду из поддержания предпринимательской деятельности должника, предоставившего ООО «ЛВЗ Московский» право на использование товарных знаков «Гжелка», «Белый барс» при производстве и реализации алкогольной продукции, в том числе иным покупателям.

ООО «ЛВЗ Московский» данное право использовало, при этом лицензионные платежи за использование товарных знаков не уплачивало, а впоследствии, используя фактически подконтрольного ему генерального директора должника ФИО6, обеспечило передачу прав требования накопившейся задолженности на подконтрольную организацию.

Как обоснованно установлено судом, данные обстоятельства прямо указывают на наличие в финансовых отношениях ООО «Артельные традиции» и ООО «ЛВЗ Московский» признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на бездействие кредитора по истребованию задолженности после истечение срока исполнения обязательств, что в совокупности с условиями договоров цессии указывает на характер правоотношений не соответствующий для независимых участников хозяйственного оборота.

Кредитор и должник намеренно создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и ущемления интересов независимых кредиторов (инициатором возбуждения дела о банкротстве выступил сам должник).

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и ведет к понижению очередности удовлетворения требования.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о понижении очередности удовлетворения требования кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А40-269537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина