Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-141647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141647/25-100-1135
г. Москва
29 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 29.07.2025. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Аргон 19" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 330 918,11 руб. без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аргон 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 330 918,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о

принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-141647/25-100-1135 изготовлена 29 июля 2025 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Многоквартирный дом № 40 по ул. Молодежная, г. Ижевск (далее - МКД) находится под управлением организации ООО «Аргон 19», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 31.05.2012г., и Договором управления МКД № М40/2019 от 29.06.2019г. Дом включен в реестр лицензий, как находящийся под управлением ООО «Аргон 19».

На первом этаже данного МКД более десяти лет располагается нежилое помещение с салоном красоты «Образ», кадастровый номер 18:26:030908:2540, собственником которого является Ответчик. На общем имуществе собственников помещений указанного МКД, а именно, на фасаде дома установлена рекламная конструкция в виде двух баннеров общей площадью 10,43 кв.м. с рекламой данного салона, которая регулярно обновляется, а также устроена входная группа на земельном участке площадью 17,6 кв.м., который также является частью общего имущества. Данный факт пользования общим имуществом МКД регулярно выявляется ежегодно ООО «Аргон 19» при обследовании дома, что подтверждается Актом обследования от 15.05.2024г. Также выход на осмотр был осуществлен 16.05.2025г., наличие баннеров и входной группы осталось без изменений, составлен Акт обследования от 16.05.2025г..

Принадлежность указанного помещения Ответчику подтверждается также тем, что ИП ФИО1. оплачивает ООО «Аргон 19» за содержание и капитальный ремонт согласно установленным тарифам.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № М40-1/2022 от 10.10.2022г., собственниками установлены следующие условия пользования общедомовым имуществом: предоставление третьим лицам во временное возмездное пользование фасада для размещения рекламных конструкций, вывесок - 300 руб./кв.м. в мес; предоставление третьим лицам во временное возмездное пользование частью земельного участка - 300 руб./кв.м. в мес, плюс 10% от установленной суммы - агентское вознаграждение управляющей компании.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Истец направлял Ответчику претензию исх. № 1927 от 26.06.2024г., предложение по заключению договора аренды общедомового имущества (места на фасаде) и аренды части земельного участка (для входной группы) с ООО «Аргон 19» Ответчиком проигнорировано, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников МКД № 40 по ул. Молодежная г. Ижевска.

Также Истец делал запросы в Главное Управление архитектуры и градостроительства г.Ижевска (письмо исх. № 2919 от 26.09.2025г.) и Администрацию Устиновского района г. Ижевска (письмо исх. № 2918 от 26.09.2025г.) о наличии либо отсутствии согласования размещения входной группы и рекламных баннеров салона красоты «Образ». Получен ответ от Главного Управления архитектуры об отсутствии такого согласования (письмо вх. № 5201 от 30.10.2024г.).

Ответчик пользуется общим имуществом МКД, не внося плату, в связи с чем на 01.05.2025г. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере 286 746 рублей 90 коп. Расчет произведен за 31 календарный месяц с октября 2022 года по апрель 2025 года (с момента принятия собственниками на общем собрании решения о взимании платы за пользование общим имуществом) из расчета 9 249, 90 руб. в месяц (из которых 3 441, 90 руб. - за размещение рекламы на фасаде, 5 808 руб. - за пользование земельным участком, исходя из стоимости 330 руб./кв.м). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что истцом не обосновано право на взыскание платы, при этом ответчик не обязан вносить плату за размещение вывески на фасаде дома. Ответчик также указал на необоснованность периода начисления задолженности.

Изучив представленные суду процессуальные документы, оценив по правилам АПК РФ содержащиеся в них доводы и доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование

(в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Собственниками многоквартирного дома № 40 по ул. Молодежная решений о размещении указанных конструкций, рекламных вывесок салона «Образ» не принималось, их согласие отсутствует.

В силу норм жилищного законодательства использование общедомового имущества многоквартирного дома осуществляется на договорной основе с уполномоченным лицом. В отношении дома № 40 по ул. Молодежная таким лицом выбрано ООО «Аргон 19».

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № М40-1/2022 от 10.10.2022г., собственниками установлены следующие условия пользования общедомовым имуществом: предоставление третьим лицам во временное возмездное пользование фасада для размещения рекламных конструкций, вывесок - 300 руб./кв.м. в мес; предоставление третьим лицам во временное возмездное пользование частью земельного участка - 300 руб./кв.м. в мес, плюс 10% от установленной суммы - агентское вознаграждение управляющей компании.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 сформулирована следующая правовая позиция.

Собственники помещений в МКД в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе, воспользовавшись предоставленным им правом, принять решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 554-О по смыслу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Таким образом, возмездность использования общего имущества МКД не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

В то же время согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3

Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603).

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе МКД лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Однако вывеска ответчика не соответствует указанным критериям, в силу чего требования истца являются обоснованными.

Рекламная вывеска не является информационной вывеской, поскольку на ней не содержится информации об обществе, его государственной регистрации, адресе, режиме работы, наименовании вида деятельности. В связи с чем конструкция служит целям идентификации для потребителей и является рекламой, содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к обществу и реализуемым товарам.

При этом доводы ответчика относительно неправомерности периода, за который возникло неосновательное обогащение на стороне последнего, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом представлены в материалы дела соответствующе доказательства, в о время как ответчиком они опровергнуты не были

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "Аргон 19" (ИНН <***>) 286 746 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 90 коп. – сумму неосновательного обогащения, 44 171 (сорок четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2023 по 30.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 21 546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. – госпошлину по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева