Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А03-3546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Романа Сергеевича на постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Фролова Н.Н.)по делу № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского краяо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по заявлению конкурного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестана имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Соломах Михаил Иванович, Ермаков Иван Владимирович, Назаров Роман Сергеевич, Ивачева Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «РосЩебень», общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Михеева Людмила Валерьевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестана денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счёта, транспортные средства, движимое, недвижимое имуществои нематериальные активы, принадлежащие: обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (далее – общество «РосГосУголь»)в пределах суммы 69 191 804,41 руб., обществу с ограниченной ответственностью «РосЩебень» (далее – общество «РосЩебень») в пределах суммы 69 191 804,41 руб., Ивачевой Нине Васильевне в пределах суммы558 500,32 руб., Назарову Роману Сергеевичу (далее – Назаров Р.С., ответчик) в пределах суммы 69 191 804,41 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского краяв удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено; апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающиена расчётные счета, транспортные средства, движимое, недвижимое имущество и нематериальные активы общества «РосГосУголь» в пределах суммы 69 191 804,41 руб., общества «РосЩебень» в пределах суммы69 191 804,41 руб., Назарова Р.С. в пределах суммы 69 191 804,41 руб., Ивачевой Н.В. в пределах суммы 558 500,32 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Назаров Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные управляющимв обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер носят предположительный характер.

По утверждению кассатора, обеспечительные меры, о применении которых заявлено управляющим, являются необоснованными, при подаче заявления не доказана их разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По утверждению Назарова Р.С., он не является лицом, контролирующим должника, сделок по распоряжению его имуществом не совершали, соответственно, необоснованно включён в состав соответчиков по споруо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены не только его права как адвоката получать доход от своей профессиональной деятельности, но и права иных лиц, материально от него зависящих.

От общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» в суд округа поступили ходатайстваоб отложении судебного заседаний и приостановлении судебного разбирательства до назначения нового конкурсного управляющего должником, мотивированные отстранением Михеевой Л.В. от исполнения обязанностей определением суда от 31.05.2015.

Обсудив доводы подателей ходатайств, учитывая, что онине мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующихо невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего, позиция которого выражена в различных процессуальных документах, кассационная инстанция не усматривает оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий 30.03.2017 обратилсяв суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника Соломаха Михаила Ивановича, Ермакова Ивана Владимировича, Ивачева Сергея Ивановича и взыскании в них солидарнов пользу общества денежных средств в размере 56 578 304,08 руб.

В порядке уточнения заявленного требования управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соломаху М.И., Ермакова И.В., Назарова Р.С., общества «РосЩебень»и «РосГосУголь» и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества денежные средства в размере 69 161 804,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судаи удовлетворяя заявленные требования, счёл принятие обеспечительных мер обоснованным, направленным на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интересав формировании конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителяили по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятогопо делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числеНазарова Р.С., взыскании с него солидарно в конкурсную массу общества денежных средств в размере 69 191 804,41 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство,по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которыеон обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущеми повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер,риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение принятого судебного акта, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о достаточном обосновании управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении Назарова Р.С. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случаене приведёт к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбываетиз владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом суд округа обращает внимание, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданинупри обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихсяна его иждивении.

В частности, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихсяна его иждивении.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихсяна его иждивении, доводы заявителя жалобы о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Приведённые кассатором доводы о том, что на момент совершения вменяемых ему управляющим действий он не являлся контролирующим должника лицом и не совершал вредоносных сделок, относятсяк рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено,в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев