Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А84-12535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12535/2023
09 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КРАСНОЯРСКГЕОИНФОРМПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярск)

к ответчику – государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь), о взыскании,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>);

- Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299059, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ КРАСНОЯРСКГЕОИНФОРМПРОЕКТ" обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" с иском о взыскании 5479108,71 рублей долга по гражданско-правовому договору от 29.06.2020 № 0174200002020000109, 1317908,28 рублей неустойки, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 02.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Гражданско-правовой договор № 0174200002020000109 на оказание услуг по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания и территории «Детский центр медицинской реабилитации» структурного подразделения ГБУЗС "Городская больница №5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: <...>" от 29.06.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания и территории «Детский центр медицинской реабилитации» структурного подразделения ГБУЗС "Городская больница №5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: <...>" (далее - Услуга).

13.04.2021 заключено трехстороннее дополнительное соглашение «О перемене заказчика к гражданско-правовому договору от 29.06.2020 №0174200002020000109 на оказание услуг по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и территории «Детский центр медицинской реабилитации» структурного подразделения ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>» (далее – трехстороннее соглашение), согласно которому все права и обязанности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»), вытекающие из Договора прекратились и перешли к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС», Учреждение, Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение № 1). Вышеназванное приложение является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 8 968 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.4 Договора, Заказчик обязан оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 Договора срок оказания услуг: с момента заключения договора не более 78 рабочих дней. Срок оказания услуг включает в себя проведение обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования капитального ремонта, разработку, согласование с Заказчиком проектной, рабочей документации, сметного расчета на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с утвержденной рабочей документацией объекта капитального строительства.

Исполнитель оказывает услуги согласно графику оказания услуг, приведенному в п. 6 Технического задания.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата производится за счет средств бюджета города Севастополя (средства межбюджетных трансфертов, предоставляемых городу Севастополю из бюджета города Москвы), в рублях Российской Федерации.

Расчет за результат оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем надлежащим образом подготовленных:

- счета;

- акта о приемке оказанных услуг

- акта приема-передачи проектно-сметной документации;

Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что датой выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнителем вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

Согласно пункту 8.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 11.3 Договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.

03.03.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было опубликовано в ЕИС и 04.03.2022 направлено в адрес истца.

При этом как указывает истец, на дату одностороннего отказа истцом были выполнены работы на общую сумму 5 479 108,71 руб.

Письмом от 01.06.2022 истец направил ответчику в т.ч. результаты работ, выполненных до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, акты приемки результатов выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 27.07.2022 ответчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ мотивированный следующим:

- разработанная документация не проходила государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (не проходила ввиду отказа ответчика от договора);

- работы выполнены частично, не в полном объеме.

Таким образом, ответчик не произвел оплату результатов выполненных работ, на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 479 108,71 руб.

С учетом вышеизложенного, в качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 22 – 70 от 01.06.2022 в котором в частности изложено, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «НТЦ КрасГИП» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Истец считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, работ и обратился с требованием о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, а также взыскании неустойки и обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.


Исходя из смысла ст. 717 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом ранее, между сторонами возникли правоотношения урегулированные гражданско-правовым договором № 0174200002020000109 на оказание услуг по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и территории «Детский центр медицинской реабилитации» структурного подразделения ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>» от 29.06.2020 с учетом заключенного трехстороннего дополнительного соглашения от 13.04.2021, согласно которого стороны обрели определенный ряд прав и обязанностей, а именно обязанность Исполнителя оказать услуги по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания и территории «Детский центр медицинской реабилитации» структурного подразделения ГБУЗС "Городская больница №5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: <...>" (далее - Услуга), а также обязанность Заказчика оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

03.03.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было опубликовано в ЕИС и 04.03.2022 направлено в адрес истца.

При этом как указывает истец, на дату одностороннего отказа истцом были выполнены работы на общую сумму 5 479 108,71 руб.

Письмом от 01.06.2022 истец направил ответчику в т.ч. результаты работ, выполненных до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, акты приемки результатов выполненных работ, счет на оплату.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ №63 от 01.06.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо. Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в размере 5 479 108,71 руб., факт выполнения работ не в полном объеме, вопреки позиции ответчика, не является основанием для освобождения от уплаты стоимости работ, поскольку несмотря на то, что истец не успел выполнить работы в полном объеме и направить разработанную документацию на государственную экспертизу, переданная ответчику документация обладает самостоятельной экономической ценностью, разработана истцом с надлежащим качеством.

Применимость ст. 717 ГК РФ к отказу от исполнения договора по основанию, изложенному в п. 2 ст. 715 ГК РФ (обязанность по оплате фактически выполненных работ) также следует из судебной практики, так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 20.03.2019 по делу № А56-51007/2016 указал: «пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ».

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 по делу № А56-57147/2011, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от20.02.2018 по делу № А45-2304/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А56-13608/2017.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, сданные 01.06.2022 работы были выполнены до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом не было совершено никакой доработки разработанной документации, документация была сдана в той же редакции, что и направлялась письмом с исх. № 22-22 от 03.02.2022.

Вместе с документацией 01.06.2022 истец направил в адрес заказчика также обобщённую таблицу по всем замечаниям, которые ранее выставлялись заказчиком.

Письмом от 27.07.2022 ответчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ мотивированный следующим:

- разработанная документация не проходила государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (не проходила ввиду отказа ответчика от договора);

- работы выполнены частично, не в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.6 Договора, пункту 15 технического задания, сама рабочая и проектная документация не подлежит прохождению государственной экспертизы. Государственной экспертизы проводится исключительно на предмет достоверности сметной стоимости.

Кроме того, при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не требуется достижения результата, обладающего экономической формой товара, то есть результата имеющего потребительскую ценность, поскольку заказчиком в таком случае оплачивается часть стоимости работ, исходя из объёма выполненного на момент отказа от договора.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил свои обязательства и права истца, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика фактически выполненных работ в размере 5 479 108,71 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 317 908,28 рублей, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в Контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по Контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ, п. 8.8 Договора).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафных санкций судом не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 5.1 Договора, срок оказания услуг: с момента заключения договора не более 78 рабочих дней.

03.03.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было опубликовано в ЕИС.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Поскольку договор расторгнут по решению заказчика, и при этом сторонами не согласована договорная неустойка в обеспечение исполнения обязательства по оплате части стоимости работ на случай расторжения договора – к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом отмечается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, расчет штрафных санкций за период до даты вынесения решения суда (02.04.2024), в суд не представил.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 02.04.2024 (день вынесения судом решения), который составил 871 243,51 рублей, а значит исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 871 243,51 рублей, при этом требования истца о продолжении взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению (расчет приводится ниже).

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5479108,71

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

333 249,90

5479108,71

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

28 071,05

5479108,71

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

61 245,93

5479108,71

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

81 961,46

5479108,71

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

110 332,74

5479108,71

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

33 625,22

5479108,71

01.01.2024

02.04.2024

93

16%

366

222 757,21

Итого:


871 243,51

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда, в том числе исходя из требования о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда (размер неустойки по правилам расчёта, определённым истцом составляет 2 060 144, 87 руб.) – сумма иска 7 539 253,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а с учетом вышеизложенного, частичного удовлетворения требований истца, а также государственная пошлина в размере 51 124,55 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9 571,45 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск) сумму 6 350 352, 22 руб. (Шесть миллионов триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят два рубля 22 копейки), из которых 5 479 108, 71 руб. – задолженность, 871 243, 51 руб. – проценты на сумму задолженности на день вынесения решения 02.04.2024, а также взыскать проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 124, 55 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре рубля 55 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 571, 45 руб. (Девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 45 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков