Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-14132/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-14132/24-151-106

04.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 346 442, 53 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании незаконным односторонний отказ от договора №ПКР-008543-21 от 22.11.2021;

- обязании ответчика исключить из ЕИС в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от договора;

- взыскании убытков в размере 1 731 504 руб. 23 коп.;

- взыскании задолженности в размере 614 938 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее также - Генподрядчик или Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - Заказчик или ФКР или Ответчик) заключен договор от 22.11.2021 № ПКР-008543-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Ковров пер. 18 (далее -Договор).

А) Уведомлением от 05.10.2023 № Фкр-Пир-5576/23 (далее - Уведомление) Заказчик направил в адрес Генподрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение).

По мнению Заказчика основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора согласно Решению является нарушение Генподрядчиком следующих обязательств:

нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (пункт 14.7.6. Договора);

неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (пункт 14.7.9. Договора).

Вместе с тем Истец считает Решение незаконным и необоснованным на основании следующего.

В отношении нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно приложению № 1 к Договору выполнению Генподрядчиком в срок до 31.10.2022 полежат:

1) работы по разработке проектной документации - сданы Заказчику (Акт приемки от 15.07.2022);

2) работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - сданы Заказчику (Акт приемки от 23.01.2023);

3) работы по ремонту подъездов - сданы Заказчику (Акт приемки от 15.12.2022);

4) работы по ремонту фасада - сданы Заказчику (Акт приемки от 15.12.2022);

5) работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - сданы Заказчику (Акт приемки от 02.02.2023).

Генподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, Генподрядчиком согласно требованиям ФКР были уплачены соответствующие неустойки, связанные с просрочкой исполнения обязательств, и выполнение работ по Договору было продолжено.

Также, между Генподрядчиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение от 13.01.2023 № МГЭ/1 к Договору за пределами конечного срока (31.10.2022) выполнения работ по Договору и которым скорректирована стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Более того, в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, Заказчик 11.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое направил в адрес Генподрядчика уведомлением от 12.05.2022 № ФКР-ПИР-2566/22.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было впоследствии отменено Заказчиком, информация об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Договора размещена на официальном сайте единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны продолжили выполнение Договора, что подтверждается вышеуказанными Актам приемки, оплатами выполненных работ, перепиской между сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также указанную норму ГК РФ, односторонний отказа от исполнения Договора со стороны ФКР по основанию «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней» неправомерен.

II. В отношении неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно требованию пункта 10.2.2. Договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по капитальному ремонту не менее чем на 6 месяцев.

Как отмечено выше, работы по Договору завершены 02.02.2023.

Генподрядчик при заключении Договора предоставил Заказчику банковскую гарантию № 47916-21-10 со сроком ее действия по 30.11.2023 включительно.

Таким образом, срок действия предоставленной Генподрядчиком банковской гарантии превышал срок выполнения работ более чем на 9 месяцев.

Генподрядчиком соблюдено требование об обеспечении своих обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора. При этом, следует отметить, что предоставление второй (дополнительной) банковской гарантии, при наличии действующей, ни Договором ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, факт неисполнения обязательства по продлению срока банковской гарантии отсутствует и, соответственно, у Ответчика отсутствуют основания для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Б) Заказчик 27.10.2023 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основание заявленных требований - односторонний отказ от исполнения Договора. Сумма требования - 1 731 504,23 руб.

После предъявления ПАО «Промсвязьбанк» требования к ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» о возмещении выплаченных по банковской гарантии № 47916-21-10 в пользу ФКР 1 731 504,23 руб, ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» будет должно произвести соответствующие расходы.

Генподрядчик считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным и необоснованным, нарушающим права Генподрядчика и, соответственно, предстоящие расходы ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» по возмещению гаранту выплаченных по банковской гарантии № 47916-21-10 в пользу ФКР 1 731 504,23 руб, являются убытками Генподрядчика.

В) По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления со стороны Ответчика имеется задолженность перед Истцом.

Согласно пунктам 5 и 6 Акта приемки выполненных работ по Объекту работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения завершен - 02.02.2023, работы по капитальному ремонту Объекта вцелом завершены также - 02.02.2023.

Пунктами 4 и 5 Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 21.07.2021 № 07-14-294/21:

услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме считаются оказанными (выполненными) окончательно и в полном объеме только после подписания членами комиссии акта приемки.

подписанный членами комиссии акт приемки подтверждает отсутствие замечаний у членов комиссии и выполнение условий договора и технического задания Генподрядчиком (Подрядчиком, Генпроектировщиком) в полном объеме.

Фактическая сдача указанных работ 02.02.2023 также подтверждается претензией Фонда от 19.04.2023 № ФКР-ПИР-1108/23, в соответствии с которой Ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 30.07.2022 (плановая дата окончания выполнения работ) по 02.02.2023 (дата приемки работ).

Таким образом, обязательства Истца по выполнению работ в соответствии с условиями Договора выполнены в полном объеме.

В свою очередь, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления обязанность по оплате рассматриваемых работ Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что договор исполнен, что подтверждается тем, что работы фактически приняты по акту от 02.02.2023.

При этом уведомлением от 05.10.2023 №Фкр-Пир – 5576/23 заказчиком направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признания незаконным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора, поскольку договор расторгнут уже после фактического выполнения обязательств истцом, что не правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из ЕИС в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от договора, суд исходит из того, что порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок".

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок утвержден Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н.

Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок утвержден Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 27н.

Регулированию единой информационной системы посвящена статья 4 Закона N 44-ФЗ.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные в единую информационную систему.

Единые требования к таким системам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1091 "О единых требованиях к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, применительно к положениям ст. п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 731 504 руб. 23 коп., суд исходит з следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств фактического несения данных убытков, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика материалами дела не подтверждается.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 614 938,30 руб. Акт приемки выполненных работ подписан комиссионно, объем и стоимость выполненных работ ответчиком документально не оспорено, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ от договора №ПКР-008543-21 от 22.11.2021.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 614 938 руб. 30 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 102 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская