Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-3412/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Инская, дом 122, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.


Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение) 20 231 руб. 48 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.05.2018 по 31.12.2019.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), утратили законную силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13); выводы судов о том,

что отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности

на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ошибочны; протоколами разногласий

к государственному контракту от 30.09.2019 № ГК-1204 сторонами достигнуты соглашения, касающиеся порядка расчетов за потребленную электрическую энергию в спорный период, в этой связи у судов не имелось оснований для взыскания с учреждения неустойки за просрочку оплаты ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты от 27.11.2017 № ГК-733,

от 28.12.2017 № ГК-86, от 08.05.2018 № ГК-953, от 11.12.2018 № ГК-1427,

от 30.09.2019 № ГК-1204 (далее совместно именуемые – контракты),

по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 контрактов оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки

в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)

в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности)

в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего

за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий

за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 7.3 контрактов сторонами предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств

по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком, в период с 19.05.2018 по 31.12.2019, обществом начислена учреждению неустойка в размере 20 231 руб. 48 коп.

Претензия от 13.12.2019, содержащая требование об уплате пени, учреждением оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными

в пункте 15 Постановления № 23, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате отпущенной ему по контрактам в спорный период электрической энергии, обоснованности требования о взыскании неустойки, проверив

и признав правильным представленный обществом расчет пени, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении ее размера, не усмотрев оснований

к применению положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не подтверждает отсутствия вины, как обстоятельства, исключающего ответственность должника, поскольку недофинансирование или отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, в ситуации когда

им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения

от уплаты пени.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения управлением сроков оплаты потребленного по договору ресурса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении

к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,

что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер

для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости

и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи

с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием

для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами

в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя обязательств, в том числе факт просрочки оплаты поставленных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о необходимости взыскания с учреждения в пользу общества задолженности, законной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В ситуации, когда учреждением не предпринимались все зависящие

от него меры, направленные на получение финансирования, факты недофинансирования, несвоевременное финансирование со стороны собственника его имущества сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения

в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возложенное на учреждение бремя предоставления доказательств, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик, не исполнивший свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершивший иных процессуальных действий, направленных на ее исполнение (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты путем установления иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований

для оплаты неустойки, признается судом округа несостоятельным.

В рассматриваемом случае обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Аргумент заявителя об установлении сторонами порядка расчетов по оплате ресурса опровергается условиями пункта 7.3 контракта, из буквального толкования которого следует право общества требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Неверное понимание заявителем кассационной жалобы сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов,

а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка кассатора на ошибочное применение судами пункта 15 Постановления № 23, утратившего юридическую силу, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку существо правового регулирования спорных правоотношений истолковано судами верно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1