Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-47506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47506/2020
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 749 рублей 52 копеек, из них 7 500 рублей основной долг по договору от 31.07.2019 №3153, актам № 173 от 31.01.2020, № 1034 от 29.02.2020, № 1973 от 31.03.2020, стоимость оборудования в размере 7 377 рублей 02 копейки; неустойка за период с 16.01.2020 по 22.10.2020 в размере 1 872 рубля 50 копеек, а так же 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2., доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Столица» (далее – истец, ООО «Нева-Столица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ответчик, ООО «СитиСтрой») о взыскании 16 749 рублей 52 копеек, из них 7 500 рублей основной долг по договору от 31.07.2019 №3153, актам № 173 от 31.01.2020, № 1034 от 29.02.2020, № 1973 от 31.03.2020, стоимость оборудования в размере 7 377 рублей 02 копейки; неустойка за период с 16.01.2020 по 22.10.2020 в размере 1 872 рубля 50 копеек, а так же 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 12.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск и позицию по существу предъявленных требований не заявил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2021 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 между ООО «Нева-Столица» (исполнитель) и ООО «СитиСтрой» (заказчик) заключен договор № 3153 (далее - договор) о централизованном наблюдении за объектом, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги комплексной безопасности (далее - услуги) в объеме и перечне и на условиях, указанных в договоре, по адресу: г. Новороссийск, <...> (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора, ежемесячно, до пятого числа текущего месяца исполнитель передаёт заказчику счет на оплату за текущий месяц, до пятого числа следующего месяца - выполненных работ (услуг), в двух экземплярах акты. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения актов, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора абонентская плата составляет 2 500 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и вносится заказчиком путем 100%-ной предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством способом. При этом задолженность погашается в первую очередь. Датой оплата считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт.

По условиям пункта 4.5 договора, стороны периодически, но не реже одного раза в 3 месяца, а также при расторжении договора независимо от инициатора и основания расторжения, проводят сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не представления заказчиком подписанного акта или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания признается Сторонами фактом того, что сверка взаимных расчетов по данным исполнителя верна.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оборудование, установленное по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора является собственностью исполнителя и передается заказчику в безвозмездное пользование на срок действия договора, согласно приложению № 1.

Во исполнение условий договора за период с января по март 2020 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 7 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 173, от 29.02.2020 № 1034, от 31.03.2020 № 1973. Указанные акты были направлены в адрес ответчика, однако ответчик, в нарушение пункта 4.1 договора, их не подписал и не возвратил обратно истцу. Оплата за оказанные услуги ответчиком так же не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88 от 05.08.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, а так же об оплате оборудования, которое по условиям договора принадлежит истцу.

Однако обязательства по оплате задолженности ответчик так и не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную сумму истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2020 № 173, от 29.02.2020 № 1034, от 31.03.2020 № 1973.

Судом установлено, что представленные истцом акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4.1 договора, согласно которому заказчик в течение трех рабочих дней после получения актов, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела немотивированного отказа ответчика от подписания представленных актов, указанный в актах объем услуг и их стоимость признается судом оказанным истцом надлежащим образом в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.07.2019 №3153 в размере 7 500 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 22.10.2020 в размере 1 872 рубля 50 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, в том числе иных платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено торговым домом правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки в сумме составил 1 872 рубля 50 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании стоимости оборудования, установленного на объекте и переданного ответчику на срок действия договора, в размере 7 377 рублей 02 копейки.

В качестве обоснования стоимости оборудования, истцом предоставлен документ- фактическая затратная часть, составленная 23.07.2017 технической службой и бухгалтером склада по выданному оборудованию, для установки на объекте г. Новороссийск, <...>.

При сложении суммы материалов, указанных в пунктах 1-10 сумма переданного оборудования составляет 7 377 рублей 02 копейки. Факт передачи данного оборудования подтвержден актом приема — передачи, подписанным со стороны ответчика (приложение № 1 к договору).

Претензией № 88 от 05.08.2020 направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть оборудование или компенсировать его стоимость.

Принимая во внимание положение статьи 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик оборудование не вернул и стоимость не компенсировал, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно взыскания стоимости оборудования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 7 377 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 и платежное поручение № 703 от 26.10.2020 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В отсутствие возражений ответчика, оценив проделанный объем работ представителем истца, учитывая, объем доказательственной базы, суд пришел к выводу, что соразмерными и разумными понесенные истцом расходы составляют в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 749 рублей 52 копеек, из них 7 500 рублей основной долг по договору от 31.07.2019 № 3153, стоимость оборудования в размере 7 377 рублей 02 копейки, неустойка за период с 16.01.2020 по 22.10.2020 в размере 1 872 рубля 50 копеек, а так же 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова