Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-11456/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5882/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 08.09.2017

по делу №А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310270335400090, далее - предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.01.2013 предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество должника, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества.

Определением суда от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 07.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, просила признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по приостановлению действия торгов в период с 17.07.2017 по 31.07.2017 в форме публичного предложения ½ доли в жилом помещении - квартире №2, площадью 119,7 кв.м, расположенной в <...> (далее - Квартира).

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 08.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что сообщение конкурсного управляющего о приостановлении торгов по продаже имущества должника содержало указание, что они приостанавливаются до принятия решения собранием кредиторов, при этом в сообщении не была указана дата проведения собрания кредиторов. Указывает на то, что приостановление действия торгов, проводимых в процедуре конкурсного производства, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № 671-ПЭК15).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал, что торги были приостановлены в период действия цены 2 250 000 руб. за ½ доли (при отсутствии покупателей на нее), а новый порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов 12.10.2017, предусматривает минимальную цену продажи - 4 071 200 руб. (за всю квартиру).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав конкурсного управляющего имуществом должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотренного ранее обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 25.08.2016) установлено, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: выделенная в собственность предпринимателя ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности супругов (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу №33-4978/2015).

Решением собрания кредиторов от 25.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества (1/2 доли в праве собственности на Квартиру).

В ЕФРСБ 28.04.2017 и 14.06.2017 опубликованы сообщения о том, что первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов, допущенных к участию в торгах, в связи с чем, объявлено о проведении торгов путем публичного предложения в период с 20.06.2017 по 09.08.2017.

Сообщения о проведении торгов содержат указание на существующее ограничение (обременение) в отношении имущества должника – ипотеку.

17.07.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о приостановлении торгов в связи с поступлением требования кредитора о приостановке торгов по реализации 1/2 доли в праве на Квартиру и о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Принятие решения об отмене публичных торгов имуществом предпринимателя ФИО2

2. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО2 (Квартиры №2 площадью 119,7 кв. м, расположенной по адресу <...> (кадастровый или условный номер 27:23:0030116:257).

3. Принятие решения о продлении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2

Также в сообщении указано, что торги по реализации имущества предпринимателя ФИО2 приостанавливаются до принятия решения собранием кредиторов и после принятия решения об отмене торгов, торги соответственно будут считаться отмененными.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае, решением собрания кредиторов должника от 25.05.2016 утверждено положение о продаже принадлежащей должнику ½ доли в праве собственности на Квартиру. В соответствии с данным порядком конкурсный управляющий приступил к реализации названного имущества.

Вместе с тем, в период продажи имущества путем проведения публичных торгов конкурсным управляющим получено требование конкурсного кредитора должника – ФИО7, обладающего большинством голосов (98,63%) о приостановлении данных торгов и проведении собрания кредиторов, в том числе, с вопросами повестки собрания об отмене публичных торгов и о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО2 – Квартиры.

Из предложенной ФИО7 новой редакции порядка продажи имущества должника усматривается, что продаже подлежит не ½ доли в праве собственности на Квартиру, а Квартира в целом с направлением части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, супруге должника – ФИО8.

Предложение кредитора содержало ссылку на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (далее - Банк) об исключении из конкурсной массы Квартиры, которая, включая долю должника, обременена ипотекой в силу закона и является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору от 22.03.2011 №634/0156-0000253, заключенному между Банком и ФИО8

В указанном определении также указано на то, что по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО8 (заемщиком), обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является, в том числе залог (ипотека) Квартиры по факту ее оформления в собственность заемщика, в связи чем, Банк вправе требовать обращения взыскания на Квартиру как предмет залога в полном объеме, а не в части какой-либо доли. Однако, принимая во внимание введение процедуры банкротства в отношении одного из созалогодателей – ФИО2, требование Банка об исключении предмета залога (или его части) из дела о банкротстве должника и обращение взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве данного лица, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, имеющих право на участие в выручке от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, после получения требования кредитора ФИО7, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве принял решение о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня, предложенной кредитором ФИО7, с назначением собрания на 31.07.2017, о чем в ЕФРС разместил сообщение 17.07.2017 №1940721, а также о приостановлении торгов по продаже ½ доли в праве собственности на Квартиру, разместив следующее сообщение в ЕФРСБ - от 17.07.2017 №1941341.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12, пунктов 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов должника относится как принятие решения о внесении изменений в порядок продажи имущества должники (утверждении нового порядка продажи имущества), так и об отмене торгов по продаже имущества должника. Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие конкурсным управляющим решения о приостановлении торгов при наличии к этому объективных обстоятельств.

При этом, довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на приостановление торгов, со ссылкой на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела не являются схожими с обстоятельствами рассматриваемого спора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, полученное конкурсным управляющим требование кредитора ФИО7 о созыве собрания кредиторов с указанной выше повесткой дня, а также определение суда от 07.07.2017, являлись объективными и достаточными обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления торгов по продаже ½ доли, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов признаны судом соответствующими законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, впоследствии на состоявшемся 31.07.2017 собрании кредиторов большинством голосов приняты решения об отмене публичных торгов и о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО2 (Квартиры), утверждении положения в новой редакции, предложенной кредитором ФИО7

Данные решения оспорены ФНС России в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано.

Также как верно указано судом первой инстанции, ФНС России в заявлении не приведены доводы о том, каким образом оспоренные действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в сообщении о приостановлении торгов даты проведения собрания кредиторов, аналогичная доводам жалобы, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное указание в таком сообщении даты собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в этот же день в ЕФРСБ размещено отдельное сообщение о созыве собрания кредиторов по требованию ФИО7 с назначением даты собрания с учетом требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу №А73-11456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь