Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-75511/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75511/2016
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Богданова М.С., по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: Уткина А.В., по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1248/2018, 13АП-1927/2018) акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-75511/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум»

о взыскании 4 006 482 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» (далее – ООО «Бифориум») 3 906 482 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 100 000 рублей штрафа на основании договора подряда от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 присудждены к взысканию с ООО «Бифориум» в пользу АО «ГСК» 100 000 рублей штрафа и 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК» просит решение от 19.12.2017 изменить, возражая против снижения неустойки, просит удовлетворить иск в заявленном размере с учетом периода просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Бифориум» просит в иске отказать, полагая не обоснованным вывод суда о нарушении срока выполнения работ, по утверждению заявителя работы выполнены в срок и надлежащего качества, оснований к начислению неустойки и штрафа не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ГСК», ныне именуемое АО «ГСК» (генподрядчик), и ООО «Бифориум» (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых витражей в здании «Спортивный корпус с тиром» по объекту строительства: «Следственный изолятор на 400 мест в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 1 работы должны быть выполнены в срок 31.12.2014 (после продления срока при необходимости проведения дополнительного объема работ).

При приемке работ, АО «ГСК» предъявило замечания к субподрядчику по поводу качества работ, выдало предписание об устранении выявленных несоответствий от 16.11.2015 № 16/11-Б-Т (замечания отражены в письмах от 28.01.2016 № 0130.0017, от 18.02.2016№ 0130.0071, оформлен протокол рабочего совещания от 07.04.2016). ООО «Бифориум» в установленный срок замечания не устранило.

Нарушение сроков окончания выполнения работ обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.6 договора штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек в связи с повторным невыполнением предписания и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 3 906 482 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска (с учетом снижении неустойки). Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результата выполненных работ по установленной договором форме (Приложение № 4).

ООО «Бифориум» представило Акты выполненных работ от 11.12.2014 № 01 на сумму 307 743 рублей, от 11.12.2014 № 02 на сумму 820 027 рублей 16 копеек, от 09.02.2015 № 03 на сумму 1 341 960 рублей 30 копеек, всего на сумму 2 469 730 рублей 46 копеек. Акт от 14.09.2016 № 04 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 321 075 рублей 72 копейки не подписаны заказчиком по мотивам, изложенным в письме от 15.12.2016 № 0130.0785 в связи с непредоставлением ответчиком необходимой исполнительной документации, позволяющей осуществить приемку работ в соответствии с раздело 4 и пунктами 4.5, 4.9 Правил (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3.17 Правил при обнаружении генподрядчиком несоответствия выполненных субподрядчиком работ техническому заданию, проектным решениям, ПСД, сметному расчету, условиям пункта 1.7 Правил субподрядчик в соответствии с условиями пунктов 4.12 и 4.13 Правил обязан за свой счет переделать эти работы, предоставив генподрядчику документальное подтверждение устранения нарушений. При этом установленные договором сроки не продлеваются.

Разделом 4 Правил установлен порядок сдачи-приемки работ. Приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с нормативно-правовым документами, действующими на момент предоставления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Исполнительная документации принимается на бумажном носителе в пяти экземплярах, и один экземпляр в электронном виде (чертежи, исполнительные схемы, акты, журналы работ, реестры исполнительной документации). Одновременно субподрядчик обязан передать генподрядчику оригиналы счетов-фактур, свидетельствующих о закупке субподрядчиком товарно-материальных ценностей, входящих в состав СМР, предъявляемых субподрядчиком к приемке генподрядчику (п.4.9.). Весь объем указанных документов передается генподрядчику ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца.

Сдача работ и/или их этапов производится после их выполнения, с защитой субподрядчиком фактически выполненных объемов на объекте (предъявление физических объемов для освидетельствования представителю генподрядчика), предоставлением по реестру полного объема исполнительной документации на выполненные объемы работ, предоставлением полного пакета документов для приемки и оплаты.

Обязанность представления исполнительной документации предусмотрена также пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а значимость для приемки работ подтверждена аналитической запиской эксперта по делу.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), пункт 4.3 Правил. Согласно п.5.14 СПиП 12-01-2004 исполнительную документацию на объекте ведет исполнитель работ, то есть подрядная организация.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность субподрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена договором, правилами выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 6.6 Правил, если субподрядчик не выполнил предписание генподрядчика в сроки, установленные предписанием, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за невыполнение предписания и 100 000 рублей за повторное невыполнение того же предписания. Суд установил повторное невыполнение предписания генподрядчика и удовлетворил требование о взыскании с ООО «Бифориум» 100 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 6.2 Правил за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного (согласно календарному плану выполнения работ) и конечного сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-75511/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова