Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А19-9584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9584/2023 «13» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА ЗБ" (далее - ООО "ВЕДА ЗБ") (672010, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ИНГОДИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 103 455,68 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.08.2022 ФИО2, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЕДА ЗБ" о взыскании 103 455,68 руб., из них: 23 028,03 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки, 80 472,65 руб. - убытки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил спецификацию по замещающей сделке, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не известил, каких – либо заявлений, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» (далее-Истец, покупатель) и ООО «ВЕДА 3Б» (далее-Ответчик, поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 07-3/ВЕДА/2022 от 23.12.2022г (далее-Договор), согласно которому Поставщик ООО «ВЕДА 3Б» обязуется передать товар, а покупатель ООО «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» принять и оплатить нефтепродукты согласно договору. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонам в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

К Договору поставки нефтепродуктов заключена Спецификация № 1 от 23.12.2022г. на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 130 тонн (2 вагона – цистерны) на общую сумму 9 613 500,00 (Девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Срок поставки установлен до 25.12.2022года.

В силу п.п. 3.5.3 п 3.5 обязанность Поставка передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной накладной.

Согласно материалам иска, ответчиком товар поставлен частично и с просрочкой, согласно универсально-передаточному документу № 12 от 06.01.2023г., дизельное топливо было поставлено лишь 06.01.2023г. в количестве 62,280 тонн (1 цистерна) на сумму 4 605 606,00 (Четыре миллиона шестьсот тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, согласно расчета истца, пени за нарушение срока поставки составляет 23 028,03 (Двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 03 копейки.

28.12.2022г. исходящим письмом ТД-Исх-400-22-0398 истец отказался от поставки остающейся части товара (второй цистерны), ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки.

Кроме того, ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 07-3/ВЕДА/2022 от 23.12.2022г в полном объеме, а также ввиду крайней необходимости в дизельном топливе, истец был вынужден приобрести товар у ООО «АВТОКОМ».

Истцом приобретен товар у ООО «АВТОКОМ» по Счету на оплату № 23 от 30.12.2022года, выставленный на основании ранее заключенного Договора поставки № 07-3/АВТОКОМ/2022 от 14.12.2022г.

К Договору поставки нефтепродуктов заключена Спецификация № 4 от 18.01.2023г. на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 23 тонны на общую сумму № 073/АВТОКОМ/2022 от "14" декабря 2022 года. Срок поставки установлен до с 28.12.2022 по 30.12.2022 года. В спецификации стороны согласовали, что настоящая спецификация вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами и распространяет действие на фактические отношения сторон с 28.12.2022 г.

Поставка зимнего дизельного топлива ООО «АВТОКОМ» в количестве 19, 391 т на общую сумму 1 514 437,10 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек осуществлена по универсально-передаточному документу № 27 от 30.12.2022г.

Сумма переплаты за дизельное топливо, приобретённого у стороннего поставщика ООО «АВТОКОМ», ввиду неисполнения ООО «ВЕДА 3Б» договорных обязательств, составила 80 472,65 (Восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 65 копеек.

Истец, указывая, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору, а также не исполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки и убытков, вызванных необходимость заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 07-3/ВЕДА/2022 от 23.12.2022г товар поставлен истцу частично и с просрочкой, согласно универсально передаточному документу № 12 от 06.01.2023г. дизельное топливо поставлено лишь 06.01.2023г. в количестве 62,280 тонн (1 цистерна) на сумму 4 605 606,00 (Четыре миллиона шестьсот тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Доказательства поставки товара в оставшемся количестве 67,72 тн, материалы дела не содержат.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника

исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с чем, истец, указывая на существенные нарушения договора со стороны поставщика, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, о чем ответчику сообщалось в требовании о соблюдении сроков поставки ТД -ИСХ-001-22-8523 от 01.12.2022г., в соответствии со статьей 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора поставки в части недопоставленного товара (второй цистерны топлива), о чем сообщил ответчику в письме 28.12.2022г. исходящим письмом ТД-Исх-400-22-0398.

Довод ответчика о том, что истец своим письмом № ТД-ИСХ-200-22-1403 от 27.12.2022 г предложил новый срок поставки до 09.01.2023, а потому ошибочно полагает, что просрочка имела место быть судом отклоняется, как несостоятельный.

Указанный истцом срок обозначен в порядке претензионного требования, в связи с неисполнением обязательства ответчика по поставке товара и не изменяет установленный договором срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара – 25.12.2022года.

Для суда очевидно, что в связи с технологическими возможностями и загруженностью станции Суховская, на которую необходимо было осуществить поставку, и выработки графика поступления и приема вагонов на железнодорожной станции, истец не может получать вагоны с нарушением графика поставки и нести дополнительные убытки в виде простоев вагонов на подъездных путях.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т. е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, а также срок поставки.

Соглашение сторон об изменении срока поставки товара сторонами не заключалось.

Как следует из положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактической поставки первой цистерны топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Расчет произведен истцом следующим образом: Стоимость поставленного товар с учетом НДС - 4 605 606,00 руб. Пени: 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на 26.12.2022-7,5% Период просрочки: с 26.12.2022 по 06.01.2023 (12 дней) 4 605 606,00 X 12 X 1/180 X 7.5%= 23 028,03 (Двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Таким образом, размер пени за нарушение срока поставки, согласно представленному расчету, составляет 23 028 рублей 03 копейки.

Период просрочки истцом определен верно, с учетом установленной договором срока поставки – 25.12.2022 и частичной поставкой товара – 06.01.2023. Указанный расчет арифметически выполнен верно, признан судом не нарушающим прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 472,65 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора поставки № 07-3/ВЕДА/2022 от 23.12.2022г с ООО «АВТОКОМ» (замещающей сделки) и приобретением аналогичного товара дизельного топлива для поставки в структурные подразделения En+.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, к Договору поставки нефтепродуктов заключена Спецификация № 4 от 18.01.2023г. на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 23 тонны на общую сумму № 073/АВТОКОМ/2022 от "14" декабря 2022 года. Срок поставки установлен с 28.12.2022 по 30.12.2022 года. В спецификации стороны согласовали, что настоящая спецификация вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами и распространяет действие на фактические отношения сторон с 28.12.2022 г.

Поставка зимнего дизельного топлива ООО «АВТОКОМ» в количестве 19, 391 т на общую сумму 1 514 437,10 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек осуществлена по универсально-передаточному документу № 27 от 30.12.2022г.

Согласно УПД ООО «АВТОКОМ» № 27 от 30.12.2022г стоимость за 1 т. Дизельного топливо составляет 78 100 рублей.

Согласно УПД ООО «ВЕДА-ЗБ» № 12 от 06.01.2023г стоимость за 1 т. Дизельного топливо составляет 73 950,00 рублей.

Цена за 1 т. Топлива ООО «ВЕДА 3Б»- 73 950,00 рублей

Стоимость топлива за 19,391 т (73 950,00*19,391) =1 433 946,45 рублей.

Цена за 1 т. Топлива ООО «АВТОКОМ»- 78 100 рублей Стоимость топлива за 19,391 т (78 100 *19,391) =1 514 437,10 рублей.

Разница в стоимости= (1 514 437,10-1 433 496,45) = 80 940,65 рублей.

Таким образом, сумма переплаты за дизельное топливо, приобретенное у стороннего поставщика ООО «АВТОКОМ», ввиду неисполнения ответчиком договорных

обязательств, составила 80 940,65 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 472,65 рублей, что не нарушает прав последнего.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном

договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд учитывает, что ответчик не поставил товар в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимых товаров.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме 80 472 рубля 65 копеек.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 104 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 104 рубля, в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 4 104 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА ЗБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 472 рубля 65 копеек - убытки, 23 028 рублей 03 копеек – неустойки, 4 104 рубля - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова