Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А36-6959/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6959/2023
г. Липецк
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лучший Фасад» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 538 047 руб. 33 коп.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 10.01.2023, диплом 107724 3686839 от 28.02.2020,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, диплом ОК № 28441 от 03.07.2012,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – истец, ООО «Профлист-С») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» (далее – ответчик, ООО «Спецхимзащита») о взыскании штрафа за период с 19.10.2021 по 04.08.2023 в размере 311 327 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.08.2023 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.09.2023 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лучший Фасад» (далее - ООО «Лучший Фасад») (л.д. 46, 47).

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лучший Фасад».

24.11.2023 от третьего лица поступила правовая позиция по исковому заявлению с приложением.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3.8 договора поставки № 1287 от 15.06.2021 за период с 19.10.2021 (дата помещения товара на ответственное хранение) по 09.01.2024 в размере 538 047 руб. 33 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 227 руб. (л.д. 93).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

10.01.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву (л.д. 95).

12.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3.8 договора поставки № 1287 от 15.06.2021 за период с 19.10.2021 (дата помещения товара на ответственное хранение) по 09.02.2024 в размере 557 877 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 227 руб. (л.д. 93).

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца поддержал ходатайство об увеличении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца пояснил, что товар хранится на складе ООО «Лучший Фасад». Информация об утилизации была предоставлена ошибочно. Заявление о зачете истец считает не состоявшимся. Ответчик вправе забрать товар, но прежде должен оплатить штраф.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поставщик сообщил об утилизации товара, когда планировали его забрать, а после обращения в суд поменял позицию, утверждая, что товар не утилизирован. Сторона злоупотребляет правами. Предоплата не возвращена, товар не передан, что является доказательством обогащения поставщика, которым также заявлено о взыскании штрафа. Покупатель вправе заявить о зачете, хотя по условиям пункта 3.9 договора согласован зачет, и заявления о зачете не требуется.

Представитель ответчика просил уменьшить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с зачетом.

В судебном заседании 12.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, указывая на то, что по договору поставки обязательства исполнены надлежащим образом. Товар покупателю не был нужен более года, в связи с чем, продолжал храниться. Сообщение об утилизации было направлено ошибочно.

Представитель истца пояснил, что по договору поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Зачеты считает несостоявшимися. Если бы товар был утилизирован, это не освобождало бы от ответственности и уплаты штрафа.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика принял участие, пояснив, что товар не забирался, поскольку был спор по качеству. После вступления решения в законную силу просили забрать товар, но сообщили, что товар утилизирован. После начали злоупотреблять правами и указывать на то, что товар не утилизирован.

Представитель ООО «Спецхимзащита» просил признать зачет правомерным и в удовлетворении иска отказать.

В настоящее судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15 июня 2021г. между ООО «Профлист-С» (Поставщик) и ООО «Спецхимзащита» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1287 (далее - договор), а также подписана спецификация к договору (л.д. 6 - 8).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) соответствующие требованиям действующего ТУ 23.61.12-005-21469636 «Листы стальные профилированные с трапецивидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 25.11-006-21469636-2019 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 23.61.12-003-21469636-2019 «Водосточная система», ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистерола». ТУ 25.1123-001-20324130-2018 «Кассеты металлические для облицовки фасадов зданий и сооружений», 25.11.23-005-21469636-2021 «Кровельные и стеновые сэндвич-панели поэлементной сборки», в порядке предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара.

Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществил 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 11168 от 15.06.2021г. покупатель произвел платеж в сумме 1 451 757 руб. 72 коп. платежным поручением № 246 от 15.06.2021г.

29.06.2021г. ООО «Профлист-С» в срок произвело частичную поставку товара на сумму 765 165 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной № 4451 от 29.06.2021г.

23.07.2021г. ООО «Профлист-С» осуществило допоставку товара на сумму 686 591 руб. 80 коп.

23.07.2021г. покупателем составлен акт об установленном расхождении по качеству и внешнему виду при приемке товарно-материальных ценностей. Указанный акт был подписан представителями ООО «Спецхимзащита», водителем ООО «Профлист-С» (с замечаниями).

28.07.2021г. в адрес ООО «Профлист-С» направлена претензия № 18 от 26.07.2021г., в которой выражены претензии по качеству товара. Претензии к нарушению сроков поставки не предъявлялись. Покупатель просил ООО «Профлист-С» заменить товар.

27.09.2021г. ООО «Профлист-С» направил ООО «Спецхимзащита» уведомление о готовности товара, просил распорядиться продукцией (л.д. 10, 11).

01.10.2021г. ООО «Спецхимзащита» направил поставщику запрос № 01/10, в котором просил оформить пропуски для его сотрудников на склад ООО «Профлист-С».

05.10.2021г. покупатель направил извещение № 198 о готовности в повторном принятии товара после исправления брака; указал, что готов произвести приемку 06 - 07 октября 2021 года (л.д. 12, 13).

06.10.2021г. покупатель прибыл на склад ООО «Профлист-С». Сторонами был составлен акт, в котором покупатель указал на несоответствие товара по качеству, принимать товар отказался.

12.10.2021г. ООО «Профлист-С» получил претензию № 09/10 от 09.10.2021 года. В претензии ООО «Спецхимзащита» указывало на недостатки относительно качества товара (толщину металлических листов). Замечаний относительно сроков поставки претензия не содержала.

15.10.2021г. поставщиком проведена экспертиза, на которую пригласил ООО «Спецхимзащита».

18.10.2021г. при участии независимого эксперта стороны осмотрели товар. По итогам осмотра и замеров товар был признан полностью соответствовавшим ТУ завода-изготовителя, что подтверждалось экспертным заключением № 181021.

29.10.2021г. поставщик получил претензию № 21/10 от 21.10.2021г. В претензии ООО «Спецхимзащита» указывало на несоответствие товара по качеству, замечания относительно сроков поставки товара отсутствовали.

Поскольку на досудебной стадии стороны спор не урегулировали, 17.11.2021 ООО «Спецхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Профлист-С» о расторжении договора № 1287 от 15.06.2021 г., о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 686 591 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 № Ф10-1696/2023 по делу № А36-9893/2021 оставлены без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (л.д. 17 - 29).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу № А36-9893/2021 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку по договору поставки № 1287 от 15 июня 2021г. ООО «Спецхимзащита» не приняло товар, допоставленный 23.07.2021г., ООО «Профлист-С» просило распорядиться в течение 7 дней изготовленным товаром. В письме № 501 от 28.10.2021 поставщик предупредил, что в противном случае товар будет перемещен на ответственное хранение, с отнесением на покупателя всех затрат (материалы дела в электронном виде, л.д. 48).

21.02.2023 ООО «Профлист-С» направило в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за нарушение условий договора поставки (л.д. 30, 31).

В связи с тем, что покупателем товар не был принят, поставщик направил в адрес ООО «Спецхимзащита» уведомление № 187 от 06.09.2023, сообщив, что в соответствии с п. 3.9 договора поставки 14.08.2023 года в связи с естественным устареванием, истекшим сроком годности, физическим износом был утилизирован товар, выборка которого не произведена ООО «Спецхимзащита» (материалы дела в электронном виде, л.д. 48).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не была погашена, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецхимзащита» произвело за товар предоплату на сумму 1 451 757 руб. 72 коп. ООО «Профлист-С» произвело частичную поставку товара на сумму 765 165 руб. 92 коп., который был принят покупателем.

В отношении допоставленного товара на сумму 686 591 руб. 80 коп. покупатель приемку товара не производил.

19.10.2021г. ООО «Профлист-С» заключило с ООО «Лучший фасад» договор ответственного хранения № 1910, на основании которого поклажедатель передает, контролирует и оплачивает, а хранитель осуществляет организацию складских услуг, а именно, ответственное хранение и складскую обработку грузов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на складе хранителя (л.д. 14, 15).

По акту приема-передачи от 19.10.2021г. ООО «Профлист-С» передало ООО «Лучший фасад» товар, который не был получен ООО «Спецхимзащита» (л.д. 16).

ООО «Лучший фасад» также подтвердило факт приемки товара на хранение (л.д. 62 - 67).

На основании п. 3.6.2 договора поставки от 15.06.2021 года покупатель обязуется осуществить вывоз товара со склада поставщика в срок не позднее 7-м дней с момента отправления уведомления.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки от 15.06.2021 года при невыполнении условий договора покупатель по требованию поставщика выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости подлежащего выборке товара за каждый день хранения товара на складе поставщика.

Исходя из п. 3.9 договора поставки от 15.06.2021 года невыборка покупателем товара в течение 7-ми дней с момента получения уведомления о готовности товара, посредством факсимильной связи, (при наличии согласованного срока выборки товара, на следующий день со дня истечения срока выборки) дает право поставщику утилизировать товар за счет покупателя или реализовать данный товар. Авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

В порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.9 договора поставки ООО «Спецхимзащита» было направлено заявление о зачете в счет требований истца о взыскании штрафа в сумме 333 140 руб. за период с 19.10.2021 по 06.09.2023 авансового платежа в сумме 686 591 руб. 80 коп.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора стороны согласовали, что покупатель по требованию поставщика выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости подлежащего выборке товара за каждый день хранения товара на складе поставщика (п. 3.8 договора).

Согласно расчету истца размер штрафа по договору составил 557 877 руб. 08 коп. за период с 19.10.2021 по 09.02.2024.

ООО «Профлист-С» полагало, что в отношении требований неимущественного характера мораторий применению не подлежит.

Кроме того, ООО «Профлист-С» настаивало на продолжении начисления неустойки, ссылаясь на то, что товар на сумму 686 591 руб. 80 коп. не утилизирован и продолжает храниться на складе третьего лица.

Доводы ООО «Профлист-С» о невозможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям судом отклоняются в качестве необоснованных.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

По настоящему делу неустойка начислена за нарушение покупателем неденежного обязательства (просрочка выборки товара). Введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) подлежит применению к спорным правоотношениям.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Исходя из целей применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, а также равенства между участниками гражданского оборота, усматривается возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обществом возникшего до введения моратория обязательства по выборке товара и исключения периода действия моратория из расчета неустойки.

Таким образом, ООО «Профлист-С» при подаче иска правомерно рассчитало штраф за период с 19.10.2021 по 04.08.2023 в размере 311 327 руб. 14 коп. (л.д. 2, 3), исключив из периода начисления период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Спецхимзащита» указанная сумма штрафа не оспаривалась, и 26.12.2023 было направлено письмом с объявленной ценностью в адрес истца заявление от 25.12.2023 о зачете на сумму 311 327 руб. 14 коп.

ООО «Профлист-С» также не оспаривалось, что поскольку поставка товара произведена на сумму 765 165 руб. 92 коп., на оставшуюся сумму предварительной оплаты - 706 591 руб. 80 коп. (1 451 757 руб. 72 коп. - 765 165 руб. 92 коп.) товар поставлен не был, и возврат данных денежных средств ответчику не производился.

В свою очередь, ООО «Спецхимзащита» выборку допоставленного товара на сумму 686 591 руб. 80 коп. также не проводило, поскольку на основании полученного от поставщика сообщения считала его утилизированным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 3.9 договора поставки от 15.06.2021 года, невыборка покупателем товара в течение 7-ми дней с момента получения уведомления о готовности товара, посредством факсимильной связи, (при наличии согласованного срока выборки товара, на следующий день со дня истечения срока выборки) дает право поставщику утилизировать товар за счет покупателя или реализовать данный товар. Авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

Из буквального значения п. 3.9 договора поставки следовало право ООО «Профлист-С» утилизировать товар в связи с его невыборкой, а начисленный по п. 3.8 договора поставки штраф считать оплаченным из авансового платежа.

На основании буквального значения п. 3.8 договора поставки период начисления штрафа очерчен периодом хранения подлежащего выборке товара на складе поставщика. Следовательно, утилизация товара подразумевает прекращение его хранения и начисления штрафа.

В уведомлении истца № 187 от 06.09.2023 было однозначно указано, что в соответствии с п. 3.9 договора поставки товар был утилизирован 14.08.2023 (материалы дела в электронном виде, л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение ООО «Профлист-С» об утилизации товара было получено ООО «Спецхимзащита» 07.09.2023 по электронной почте, а также было получено на бумажном носителе по почте 12.09.2023, что подтверждается копией почтового конверта и скриншотом страницы электронной почты.

Данное сообщение является для покупателя юридически значимым сообщением, так как влечет гражданско-правовые последствия в виде прекращения обязательства по выборке товара.

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы ООО «Профлист-С» об ошибочном направлении данного сообщения, фактической сохранности товара и продолжении его хранения, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий поставщика (уведомление об утилизации после вступления решения суда в законную силу и намерения покупателя забрать товар и последующее заявление о том, что утилизация не проводилась, и продолжается хранение товара) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление штрафа по п. 3.8 договора поставки правомерно производить до 14.08.2023 - даты утилизации, о которой ООО «Профлист-С» известило покупателя.

Поскольку ООО «Профлист-С» при подаче иска правомерно рассчитало штраф за период с 19.10.2021 по 04.08.2023 в размере 311 327 руб. 14 коп., исключив период действия моратория, а также учитывая, что штраф за период с 05.08.2023 по 14.08.2023 составляет 6 609 руб. 92 коп. (660 991 руб. 80 коп. х 10 х 0,1%), общий размер штрафа за период с 19.10.2021 по 14.08.2023 - 317 937 руб. 06 коп.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Из разъяснений пункта 21 Постановления от 11.06.2020 № 6 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 3.8, 3.9 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает достижение сторонами соглашения о предоставлении сторонам права на зачет в счет штрафа предварительной оплаты.

Предоставление указанного выше права и определение порядка взаимодействия сторон в случае его реализации не выходит за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит законодательству, регулирующему отношения по поставке товара.

ООО «Спецхимзащита» было направлено заявление о зачете в счет требований истца о взыскании штрафа в сумме 333 140 руб. за период с 19.10.2021 по 06.09.2023 авансового платежа.

В п. 3.9 договора поставки предусмотрено, что авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

Таким образом, сторонами согласован порядок автоматического прекращения встречных требований, не требующий заявления одной из сторон.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Следовательно, право на защиту против иска, предъявленного ООО «Профлист-С», ответчик может реализовать путем представления возражений относительно размера обязательства, обоснованных его прекращением зачетом встречных требований.

Таким образом, представление ответчиком сведений о проведении зачета встречных требований приводит к необходимости проверки расчета задолженности с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору и заявленных сторонами как основания исковых требований и возражений против иска. Учитывая правовую природу зачета встречных требований, в предмет исследования в таком случае следует включать обстоятельства, свидетельствующие о действительности активного требования (требования лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением), в том числе основаниях его возникновения, соблюдения правил проведения зачета, установленных соглашением сторон (пункт 21 Постановления от 11.06.2020 № 6), наступлении условий прекращения денежного обязательства.

Из материалов дела судом установлена правомерность требования ООО «Профлист-С» о взыскании штрафа за период с 19.10.2021 по 14.08.2023 в размере 317 937 руб. 06 коп., а также сохранения за ООО «Профлист-С» предварительной оплаты в размере 706 591 руб. 80 коп., на сумму которой товар не передавался.

При наличии выраженной со стороны ООО «Спецхимзащита» воли на зачет, а также согласованном проведении такого зачета на основании п. 3.9 договора поставки, суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Спецхимзащита» по оплате штрафа в размере 317 937 руб. 06 коп. прекратилось зачетом. Оснований для взыскания штрафа в остальной сумме судом не установлено.

Принимая во внимание размер штрафа, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая размер штрафа (неустойки) за просрочку выборки товара и период просрочки, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение сроков выборки в размере 0,1%, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворении исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3.8 договора поставки № 1287 от 15.06.2021 за период с 19.10.2021 (дата помещения товара на ответственное хранение) по 09.02.2024 в размере 557 877 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 4811 от 04.08.2023г. было оплачено 9468 руб. (л.д. 4).

С учетом цены иска государственная пошлина составляет 13761 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9468 руб. относятся на истца. С ООО «Профлист-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4293 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.