Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-14555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14555/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 20 027 руб. 00 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От налогового органа 02.05.2023 поступило ходатайство о приобщении копий материалов регистрационного дела во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 19.06.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 19.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 27.09.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца 15.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 14.02.2024 поступили дополнения к заявлению, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил, принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований и привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Самобранка» (ИНН <***>) руководящих лиц общества:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 - взыскать солидарно с указанных лиц 24 794 рубля 56 копеек долга и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, по адресам, указанным в адресной справке, в судебное заседание не явились, отзывы ответчиками не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008.

Учредителем общества является ФИО3, обладавший 100% доли в уставном капитале. Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО5.

Согласно копии решения единственного участника ФИО3 директором также является ФИО4, которая от лица общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" заключила договор на отпуск тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" и одновременно являлась директором ООО «Торговля сеть «Уральский хлеб».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60-47383/2021 с общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 14700 рублей 48 копеек (неоплата теплоэнергии и горячего водоснабжения), неустойка в размере 4326 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в общей сумме 20 027 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2024 года по Делу № А60-47383/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" судебным приказом от 23.09.2021. Судом определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" 4 767 рублей 56 копеек в качестве индексации присужденной по судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу А60-47383/2021 денежной суммы за период с 23.09.2021 по 14.02.2024.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 20.03.2024.

Согласно Банку исполнительных производств Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство от 22.02.2022, которое до настоящего времени не окончено.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в ССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства для своевременной подачи в суд заявления о наложении ареста надолго в уставном капитале должника в размере 260 000 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга неоднократно принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности, при этом истец обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении исключения, указывая на актив в уставном капитале и наличие незакрытого исполнительного производства.

В ходе работы налогового органа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" по результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в» п. 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Юридическое лицо не существует по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "САМОБРАНКА": 620000, Свердловская область, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 154.

Истец пояснил, что по этому адресу производились исполнительные действия, которые до настоящего времени безрезультативны. Вследствие регистрации недостоверного адреса взыскание задолженности заведомо невозможно. Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ является самостоятельным надлежащим обстоятельством для привлечения лиц контролирующих юридическое лицо к субсидиарной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являясь должностными лицами и учредителями юридического лица ООО «Самобранка», не могли не знать о недостоверности юридического адреса и о наличии кредиторской задолженности, при этом не предприняли меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным приказом 23.09.2021 в рамках дела А60-47383/2021.

Долг образовался в период с 01.03.2019 по 31.05.2019, когда указанные выше лица руководили организацией и не могли не знать о том, что коммунальные платежи подлежат оплате. Кроме того, уставный капитал организации составил 260 000 рублей, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По мнению истца, указанные выше лица действуют недобросовестно и неразумно, при наличии обязательств, пытаются исключить должника из ЕГРЮЛ. При наличии признаков неплатежеспособности не обратились с заявлением о признании должника банкротом, не проявили должной меры осмотрительности и заботливости к созданному обществу, что доказывает также вину в причинении убытков кредиторам общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" согласно нормам законодательства о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, утрачена. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики являются участниками и директорами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участником и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении всех ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" 24 794 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

3. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.В. Соболева