Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-39426/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39426/2023
10 сентября 2024г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.213, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто М», ОГРН <***>,  г.Казань, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, о взыскании 83 800 руб. 00 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Лизинг»), о взыскании убытков по в порядке регресса 83 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, (л.д.1, 2).

Определением от 12.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транс Авто М» (л.д.66-67).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 09.09.2024г., был объявлен перерыв до 10.09.2024г. до 16 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.58-58,77,96, 97,107-108), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика, ООО «Эксперт-Лизинг», – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.113-114).

В обоснование заявленных доводов СПАО «Ингосстрах» указывает на следующие обстоятельства: 04.05.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Мондео, г/н <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н <***>, принадлежащим ООО «Эксперт-Лизинг». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0268169613 (л.д.7-10). Владелец ТС Форд Мондео, г/н г/н <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.с.т 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0268169613, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83 800 руб.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки, то к СПАО «Ингосстрах» перешло  право требования к ООО «Эксперт-Лизинг», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 83 800 руб. (л.д.3-6).

До обращения в суд, 04.10.2023, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.47-48). Поскольку претензия истца осталась без ответа, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, поступил отзыв на исковое заявление (л.д.56), в котором последний выразил несогласие с иском, а также считает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

 25.08.2021 г. между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс Авто М», ИНН <***>, (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-11-08/21К, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Камазавтоцентр», ИНН <***>, автомобиль Камаз 6520-53 VTN ХТС652005М1451386 и 02.09.2021 г. передал его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.115-120).

12.02.2024 от истца поступило заявление, в котором он просит привлечь в качестве соответчика ООО «Транс Авто М» (л.д.61, 74), которое было удовлетворено судом.

От ответчика, ООО «Транс Авто М», поступил отзыв, согласно которому,  последний не согласен с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство КАМАЗ 6250, г/н  <***> находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды без экипажа от 01.10.2022, согласно п.1.2 и 1.3 которого ФИО2 предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут  каждую пятницу месяца с 01 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. (л.д.83-84).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В силу ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) следует, что в, соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены.

В этой связи, учитывая, что истец о замене ответчика по делу не ходатайствовал, указал в возражениях на отзыв на необходимость взыскания убытков с надлежащего ответчика, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Транс Авто М» о его отнесении по делу к числу третьих лиц.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

28.09.2022 года ООО «Транс Авто М» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.7-8), на основании которого ООО «Транс Авто М»  был выдан полис серии ХХХ 0268169613 на предмет страхования – автомобиля КАМАЗ 6520, г/н <***>, идентификационный номер ТС: XТС652002Ь11451386 (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, водитель упомянутого транспортного средства являлся виновником ДТП, имевшего место 04.05.2023 г. (л.д.22). Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15.05.2023, заключенному между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и АО АльфаСтрахование» сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 83 800 руб. (п.4 соглашения) (л.д.38). Страховой компанией потерпевшего была осуществлена выплаты страхового возмещения на сумму 83 800 руб. 00 коп.(л.д.37).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0268169613, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 83 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 98079 от 11.07.2023. (л.д.46).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2, 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст.71 Кодекса устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

В этой связи суд отмечает, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт-Лизинг» указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 25.08.2021 г. между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс Авто М», ИНН <***>, (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-11-08/21К, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Камазавтоцентр», ИНН <***>, автомобиль Камаз 6520-53 VTN ХТС652005М1451386 и 02.09.2021 г. передал его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.115-120).


Действительно, как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс Авто М» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-11-08/21К, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО «Камазавтоцентр», ИНН <***>, автомобиль Камаз 6520-53 VTN ХТС652005М1451386 и 02.09.2021 г. передал его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей по акту приема-передачи (л.д.115-119).

Далее, ООО «Транс Авто М» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатор) вышеуказанное транспортное средство по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.10.2022. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора ФИО2 предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут  каждую пятницу месяца с 01 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.  В п. 2.3.5 договора указано, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием.(л.д.83-84).

Определениями суда от 25.04.2024, 23.05.2024, 25.06.2024 и 22.07.2024 истцу предлагалось обосновать право на взыскание убытков при наличии договора аренды транспортного средства между ООО «Транс Авто М» и ФИО2, а также необходимость ответчику и третьему лицу, ФИО2, представить доказательства исполнения договора аренды от 01.10.2022 (акт приема-передачи транспортного средства, доказательства внесения оплаты).

По состоянию на 10.09.2024 указанные сведения в суд не поступили.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эксперт-Лизинг», являясь собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520, г/н <***>, согласно акту приема-передачи транспортных средств от 02.09.2021г. передало данный автомобиль ООО «Транс Авто М» на основании договора лизинга № Л-11-08/21К от 25.08.2021 (л.д.115-120), а ООО «Транс Авто М» передало вышеуказанной транспортное средство ФИО2 на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.10.2022 г.

Пунктами 1.3 и 6.1 вышеуказанного договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.10.2022 г. срок действия договора установлен в 01.10.2022 по 29.12.2022 (л.д.84).  

Следовательно, в момент ДТП, 04.05.2023 г. принадлежащий ООО «Эксперт-Лизинг» автомобиль находился в аренде у ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 являлся арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, именно он считается титульным владельцем транспортного средства. Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО2 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

В этой связи необходимо отметить, что истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем и собственником транспортного средства. Формальная ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно СПАО «Ингосстрах» предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиками исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска. То обстоятельство, что ООО «Транс Авто М» застраховало свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, вопреки доводам страховщика не презюмирует в достаточной степени, что именно ООО «Эксперт-Лизинг» либо ООО «Транс Авто М» также являлись фактическими владельцами транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено выше, по правилам ст.1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из вышеуказанных положений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве ответчиков именно ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Транс Авто М», как указывалось выше, истец ссылается на наличие у указанных ответчиков права собственности на спорное транспортное средство. Вместе с тем, материалами дела доказано, что ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело спорное транспортное средство у продавца и передало его ООО «Транс Авто М» по договору лизинга №Л-11-08/21К от 25.08.2021, а  последний передал указанное транспортное средство ФИО2 по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.10.2022 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату ДТП титульным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н <***>, являлся ФИО2 При этом, по условиям п.2.3.5. договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.10.2022 г., арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием (л.д.84).

При таких обстоятельствах, полагая, что истцом вина ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Транс Авто М»  в причинении убытков СПАО «Ингосстрах» не доказана, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 83 800 рублей 00 копеек оплате подлежит государственная пошлина в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

При обращении в суд государственная пошлина СПАО «Ингосстрах» оплачена не была.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 352 (Три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 352 (Три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.