Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А73-3510/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3510/2019
г. Хабаровск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выраженного в не рассмотрении по существу заявления ФИО2 об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, изложенного в письме от 14.02.2019 № 27005/19/125547

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шихов Геннадий Владимирович

при участии:

от заявителя - ФИО5 от 03.12.2018г.;

от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска - старший судебный пристав ФИО3;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО6 по доверенности от 30.01.2019 № Д-27907/19/508-АК;

от ИП ФИО4 - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выраженного в не рассмотрении по существу заявления ФИО2 об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, изложенного в письме от 14.02.2019 № 27005/19/125547.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 011292126, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 23.05.2017 по делу №А73-2594/2017, возбуждено исполнительное производство № 33642/17/27005-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является индивидуальный предприниматель ФИО4, должником – ФИО2, предметом исполнения – взыскание 260 040 руб., в том числе 252000руб. – неосновные обогащение, 8 040руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства № 33642/17/27005-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 31.10.2018 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 196 652,17руб., в том числе 178 449,37 руб. – основной долг, 18 202,80 руб. – исполнительский сбор, в виде ежемесячного удержания 50 % доходов должника. Постановление направлено по месту работы должника в Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие».

12.02.2019 ФИО2 обратился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

Письмом от 14.02.2019 № 27005/19/125547 старший судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в ответ на заявление ФИО2 сообщил должнику, что представленные заявителем документы указывают на получение должником в декабре 2018 дохода в виде заработной платы в размере 103 975,81 руб., что превышает, с учетом списания части указанной суммы в счет долга (в сумме 44 916,01 руб.), сумму указанную самим заявителем как необходимую для проживания. 44 916,01 руб. (заработная плата ФИО2 с учетом удержаний по исполнительному листу) + 8 229,68 руб. (пособие по безработице ФИО7) = 53 145,69 руб. Из представленных сведений, судебный пристав-исполнитель не может сделать вывод о возможном доходе в текущем и последующих периодах.

Заявитель, полагая, что старший судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявление должника об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу по существу, что свидетельствует, по его мнению о бездействии старшего судебного пристава, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление.

Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не выносил постановление по результатам рассмотрения заявления должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Между тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 названного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника, обязан был проверить его материальное положение.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела и указано выше, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2594/2017 взыскано 260 040 руб., в том числе 252000руб. – неосновные обогащение, 8 040руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 33642/17/27005-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска принято постановление от 31.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере ежемесячного удержания её 50 процентов.

ФИО2 обратился в рамках указанного исполнительного производства с заявлением от 12.02.2019 о снижении размера удержаний с заработной плате, сославшись на значительность процента удержания.

Старший судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление направил письмо от 14.02.2019 № 27005/19/125547, указав, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в декабре 2018 года с учетом удержания 50% заработной платы, у должника осталась сумма, необходимая для проживания превышающая сумму, указанную самим должником. Из представленных сведений не представляется возможным сделать вывод о возможном доходе в текущем и последующих периодах.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснила, что старшим судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска рассмотрены документы заявителя, письмом от 14.02.2019 должнику отказано в снижении суммы удержаний из заработной платы в связи с отсутствием правовых оснований.

Из текста письма от 14.02.2019 № 27005/19/125547 следует, что старшим судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исследовались документы, касающиеся дохода должника и членов его семьи за декабрь 2018 года, дан ответ о невозможности определения дохода должника в текущем и последующих периодах, что фактически свидетельствует об отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника и не является бездействием со стороны старшего судебного пристава.

Вместе с тем, из представленных копий материалов исполнительного производства № 33642/17/27005-ИП следует, что ФИО2 работает в ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в должности водителя вахтовым методом, согласно справке ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» от 28.01.2019 № 30бу среднемесячная заработная плата за период с июня 2018 по декабрь 2018 с учетом удержаний по исполнительным документам составляет 28 461,23 руб. Иных источников дохода должника судебным приставом-исполнителем не установлено. В материалах исполнительного производства содержатся сведения, что на иждивении ФИО2 находятся временно неработающая супруга и пасынок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, с учетом размера заработной платы должника и пособия по безработице его супруги, остающаяся после удержаний в распоряжении семьи М-вых, сумма денежных средств составляет сумму ниже размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 23.11.2018 г. № 80.

Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, старшим судебным приставом, с учетом характера работы должника, не была надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, положенным в основу заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы, не проанализировано должным образом финансовое положение должника. Ответ старшего судебного пристава содержит лишь информацию об исследовании документов и сведений о доходе и списании части заработной платы должника за декабрь 2018 года, без указания неприятия доводов должника и анализа приложенных к заявлению документов о фактическом доходе ФИО2 в размере 28 461,23 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя должнику в снижении размера удержаний, изложенный в письме от 14.02.2019 г. № 27005/19/125547, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права должника.

При этом необходимо отметить, что формальный подход к рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства нарушает баланс интересов должника и взыскателя и противоречит принципам исполнительного производства.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу заявления ФИО2 от 12.02.2019 о снижении размера удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства № 33642/17/27005-ИП, должностным лицом службы судебных приставов по существу не были исследованы и оценены надлежащим образом, равно как учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО2 было рассмотрено с нарушением положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска рассмотреть заявление ФИО2 от 12.02.2019 о снижении размера удержания по исполнительному производству в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не является основанием для непринятия судом правовосстановительной меры, поскольку как пояснили в заседании представители службы судебных приставов указанное постановление принято по результатам рассмотрения иного заявления ФИО2 с приложением иного комплекта документов.

На основании изложенного требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Жумамбековича удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству № 33642/17/27005-ИП, изложенный в письме от 14.02.2019.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по существу рассмотреть обращение должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № 33642/17/27005-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева