Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-14069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14069/2019
г. Тюмень
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис»

об оспаривании постановления № ЦАО 2331 о назначении административного наказания от 31.07.2019, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени.

об оспаривании постановления № ЦАО 2327 о назначении административного наказания от 31.07.2019, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени,

при участии

от заявителя – ФИО2 АП. на основании выписки,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО 2331 о назначении административного наказания от 31.07.2019, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени, об оспаривании постановления № ЦАО 2327 о назначении административного наказания от 31.07.2019, вынесенного Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2019.

Установив предусмотренные с п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ основания, определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 24.07.2019 ООО «УК «Евросервис» было возбуждено дело об административном правонарушении за непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушении их отделочного слоя.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Также Протоколом об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 24.07.2019 ООО «УК «Евросервис» было возбуждено дело об административном правонарушении за непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Данные нарушении выявлены в доме, расположенном но адресу: <...> Октября, д. 26 «А».

В отношении ООО «УК «Евросервис» вынесены постановления о назначении административного наказания № ЦАО 2331 от 31.07.2019 и № ЦАО 2327 от 31.07.2019.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ООО «УК «Евросервнс» не обслуживает дом, за который данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- договором на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №26А по ул. 70 лет Октября от 01.06.2018, согласно которому ООО УК «СпектрМ» выполняет комплекс работ и услуг, направленных на нормальную эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе уборку земельного участка. Решением единственного участника от 22.05.2018 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью с Управляющая компания «СпектрМ» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Евросервис». В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории - приложение к договору;

- актами осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2019 с приложенными к данному акту фото-таблицей и схемой;

- протоколами об административном правонарушении № б/н от 24.07.2019.

В судебном заседании административным органом поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии от 31.07.2019 года №ЦАО2327 19.07.2019 года в 17.40 часов по адресу: <...> Октября, 26А выявлен факт загрязнения, засорения территории общего пользования брусчатки-отмостки многоквартирного дома строительным мусором.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 19.07.2019.

Частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии от 31.07.2019 № ЦАО 2331 19.07.2019 в 17.35 часов по адресу: <...> Октября, 26А выявлен факт непринятия мер по устранению загрязнений, в том числе надписей с фасада многоквартирного дома.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 19.07.2019.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что ООО «УК «Евросервис» не обслуживает дом, за который данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В качестве доказательств выявленного правонарушения, административный орган в оспариваемых постановлениях ссылается на то, что согласно договору оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №26А по ул. 70 лет Октября от 01.06.2018, ООО УК «СпектрМ» выполняет комплекс работ и услуг, направленных на нормальную эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе уборку земельного участка. Решением единственного участника от 22.05.2018 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью с Управляющая компания «СпектрМ» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Евросервис».

Кроме того, по информации портала «Тюмень - наш дом» (http://dom.tyumen-citv.ru) ООО «УК «Евросервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №26А по ул. 70 лет Октября г. Тюмени (скриншот прилагается).

Административной комиссией ЦАО установлено, что ООО «УК «Евросервис» в силу вышеуказанного договора, заключенного между данной организацией, собственниками помещений <...> Октября осуществляет управление многоквартирным домом №26А по ул. 70 лет Октября г. Тюмени.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие в действиях Общества административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 4.16, ч.2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом установлено, что, согласно Договору об оказании услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26 «А» от 01.06.2018, исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «СПЕКТР «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Действительно, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-М» от 22.05.2018 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр-М» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис», сокращенное наименование ООО «УК «Евросервис», изменен юридический адрес Общества. Вместе с тем, ИНН, ОГРН организации остались прежними.

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2019 в отношении ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

Кроме того, согласно сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, дом, расположенный по указанному в оспариваемых постановления адресу, не входит в список домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Евросервис» (лицензия № 072000233 от 30.12.2015).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказаны событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 4.14 и ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Иные доводы сторон судом оценены и во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления от 31.07.2019 № ЦАО 2331 и № № ЦАО 2327, вынесенные Административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени признать незаконными и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.