Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А23-1644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А23-1644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

при участии в заседании

от истца: ФИО1

(доверенность от 28.06.2024),

от ответчика: ФИО2

(доверенность от 12.12.2023), ФИО3

(доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Эксплуатационная компания») на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А23-1644/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ПАО «Калужская сбытовая компания») о взыскании 2 343 998 047,21 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом судов о неисправности находящейся во владении истца линии электропередачи, а также с выводом о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 ООО «ГП Строймаш» (арендодатель) и ООО «Эксплуатационная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1 в отношении объекта «линия электропередачи 35 кВ, протяженностью 4820 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436)».

На основании оформленного между правопредшественником ООО «ГП Строймаш» (ООО «Строммашполимер») и сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 114 от 17.07.2012 ООО «Эксплуатационная компания» в 2016 году обратилось к ПАО «Калужская сбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения, от подписания которого ответчик (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Калужской области) уклонился.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, удовлетворен иск ООО «Эксплуатационная компания» об обязании ПАО «Калужская сбытовая компания» заключить договор энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что в период с 28.06.2016 (дата обращения к ответчику за заключением публичного договора энергоснабжения) по 26.02.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5669/2016) истец по причине уклонения ПАО «Калужская сбытовая компания» от заключения договора не получил соответствующего объема электроэнергии и не мог осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с ее использованием (реализацией конечным потребителям), из-за чего понес убытки в размере 2 343 998 047,21 руб., ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 445, 611 и 615 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, учитывая изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А23-5669/2016, № А236698/2018, № А56-71507/2019, № А40-291753/19-85-1815, № А23-1066/2020 и № А43-2615/2015 выводы о неработоспособности линии электропередачи на момент заключения договора аренды, и, следовательно, осведомленности истца о невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, несоответствие ООО «Эксплуатационная компания» требованиям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям, отсутствие установленного для истца тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания с ПАО «Калужская сбытовая компания» убытков (упущенной выгоды).

Также суды с учетом того обстоятельства, что об уклонении ответчика о заключении договора энергоснабжения ООО «Эксплуатационная компания» узнало в 2016 году, принимая во внимание дату подачи искового заявления по настоящему делу (25.02.2022), пришли к выводу о пропуске ООО «Эксплуатационная компания» срока исковой давности.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 и 3 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302- ЭС14-735).

Учитывая содержание вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, протокол межведомственного совещания от 29.10.2020 и акт осмотра от 29.10.2020, составленные с участием в т.ч. представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суды пришли к обоснованному выводу о том, что линия электропередач в течение спорного периода и до настоящего времени повреждена, отключена и не находится под напряжением, что исключает возможность ее использования для осуществления коммерческой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Ссылки ООО «Эксплуатационная компания» на то, что судебные акты по делу № А23-5669/2016 содержат выводы о работоспособности линии электропередачи обоснованно отклонены судами, поскольку подобные обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В частности, в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5669/2016 указано, что при наличии договора технологического присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, определяющих точку поставки электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца, обязательства ответчика в рамках договора энергоснабжения по поставке электрической энергии в точку поставки от целостности линии электропередач не зависят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Эксплуатационная компания» о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» спорных убытков.

С учетом изложенного иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов