Решение от 27 января 2025 г. по делу № А45-17774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17774/2024
г. Новосибирск
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) заместителя прокурора Новосибирской области в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, 2) Правительства Новосибирской области (ИНН <***>),

к 1) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН <***>), 2) публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>),

третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью "Экология Новосибирск" (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН <***>), 3) Группа "Вис" (акционерное общество) (ИНН <***>), 4) ФИО1,

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО2, доверенность № 894 от 05.12.2024, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 866 от 29.03.2024, служебное удостоверение, 2) ФИО4, доверенность № 53 от 04.06.2024, служебное удостоверение, диплом,

ответчиков: 1) ФИО5, доверенность № 22 от 01.07.2024, служебное удостоверение, диплом, 2) ФИО6, доверенность № 7905 от 12.09.2024, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность № 981 от 08.08.2023, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) (в формате онлайн-заседания)                    ФИО8, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом, 3) (в формате онлайн заседания) ФИО8, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом, 4) не явился, извещён,

установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту - прокуратура) в интересах публично-правового образования - Новосибирской области, Правительство Новосибирской области (далее по тексту - правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее- по тексту - министерство), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – по тексту, банк, ПАО «Совкомбанк») о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Исковые требования прокуратура обосновывает тем, что согласно банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 ПАО «Совкомбанк» (гарант) принял на себя обязательство по требованию Министерства (бенефициар) в случае неисполнения региональным оператором (принципал) соглашения уплатить 220 174 000 рублей (путем перечисления денежных средств на счет указанного органа исполнительной власти). Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2022 включительно.

        В связи с неисполнением ООО «Экология-Новосибирск» обязательств в части своевременности осуществления расчетов по договорам с операторами, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов, и обращением регионального оператора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед операторами в размере 1 858 282 ООО рублей, министр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1 в качестве уполномоченного лица бенефициара 20.12.2022 направил в ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 в размере 220 174 000 рублей.

В тот же день, 29.12.2022 в ПАО «Совкомбанк» поступил отказ от ранее заявленного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2022, согласно которому бенефициар просил прекратить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Не смотря на то, что после отказа от требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался, возможность их получения утрачена 01.01.2023 в связи с истечением срока действия гарантии. По указанному факту в отношении ФИО1 20.03.2024 возбуждено и расследуется уголовное дело по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направленный Министерством ЖКХ ПАО «Совкомбанк» отказ от ранее заявленного требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является ничем иным как освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Возражения банком против прощения долга не направлялись, рассмотрение требования прекращено.

Прокуратура полагает, что между Министерством ЖКХ и ПАО «Совкомбанк» совершена двусторонняя сделка - прощение долга в виде подлежащей уплате суммы банковской гарантии. Сделка по прощению долга между Министерством ЖКХ и ПАО «Совкомбанк» подлежит признанию недействительной, а средства банковской гарантии в размере 220 174 000 рублей - взысканию в бюджет Новосибирской области.

Более подробно позиция прокуратуры изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Правительство не поддерживает исковые требования прокуратуры, ссылаясь на то, что, банковская гарантия не выступает механизмом компенсации убытков бюджета Новосибирской области, поскольку соглашение с региональным оператором имеет организационный характер, договор является безвозмездным. Банковская гарантия по соглашению с региональным оператором выполняет исключительно стимулирующую роль в отношении регионального оператора и имеет своей функцией создать условия, при которых региональный оператор будет стремиться надлежащим образом исполнять свои обязательства.

         Правовая оценка действиям министерства при принятии решения о представлении требования банку по независимой гарантии № 152130 от 29.11.2021 была дана при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-37798/2022 по иску ООО «ЭКО-ЛАЙН» к министерству о признании незаконным бездействия министерства и о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2023 по делу № А45-37798/2022 арбитражный суд констатировал отсутствие признаков незаконного бездействия в решении министерства о ненаправления банку-гаранту письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Экология-Новосибирск».

Доводы прокуратуры о совершении сделки по прощению долга не обоснованы, поскольку действий, предусмотренных статьей 378 Гражданского кодекса РФ и направленных на прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, министерством не совершалось, и в результате направления письма от 23.12.2022 №7004-01-14/21 право бенефициара предъявить требования по банковской гарантии № 152130 от 29.11.2021 не было аннулировано, обязательства не были прекращены.

Более подробно позиция правительства изложена в отзыве, письменных объяснениях (том 2, л.д. 52-56).

Банк с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что независимость гарантии от основного обязательства является одной из отличительных черт, выделяющих гарантию среди остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Между Банком и Бенефициаром отсутствуют какие-либо договорные отношения, в т.ч. и в рамках выданной Гарантии.

Банк не мог и не должен был знать причины, по которым Бенефициар отозвал Требование. В силу ст. 375-377 ГК РФ, а также сложившихся обычаев делового оборота, Банк-гарант не обязан устанавливать и проверять основания, по которым ранее предъявленное Требование о выплате по Гарантии было отозвано Бенефициаром. Банк не наделён, в силу закона, правом возражать против отзыва требования о выплате или не соглашаться с ним.

Бенефициар 29.12.2022  направил «Отказ от требования по гарантии», который не влечет за собой прекращение обязательств по Гарантии и не является прощением долга, т.к. Гарантия продолжала действовать, и Бенефициар до окончания срока Гарантии мог предъявить новое требование, которое, теоретически, могло бы быть удовлетворено Банком. Как подтверждает и сам истец в исковом заявлении, Бенефициар с повторным требованием по Гарантии не обращался.

Более подробно позиция банка изложена в отзыве (том 2, л.д. 57-59).

 Министерство также просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность. Более подробно позиция министерства изложена в отзыве (том 2, л.д. 39-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», 3) Группа «Вис» (акционерное общество), 4) ФИО1.

Третьи лица - ООО «ПФ «ВИС» и Группа «Вис» (акционерное общество) с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.

Более подробно позиции изложены ООО «ПФ «ВИС» и Группа «Вис» (акционерное общество) изложены в отзывах (том 2, л.д. 45-50).

В судебном заседании участники процесса поддержали свои правовые позиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска. Его адвокат (Кречетов С.С.), представляющий интересы в рамках рассмотрения дела, находящегося в Центральном районном суде города Новосибирска, извещен надлежащим образом. О наличии иного представителя адвокат Кречетов С.С. суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Экология Новосибирск», ФИО1 по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области (далее по тексту - соглашение) (том 1, л.д. 67-152).

С даты заключения Соглашения ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 16 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 881), способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением.

26.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор предоставления банковской гарантии № 152130, согласно которому ПАО «Совкомбанк» (гарант) принял на себя обязательство по требованию Министерства ЖКХ (бенефициар) в случае неисполнения региональным оператором (принципал) соглашения уплатить 220 174 000 рублей (путем перечисления денежных средств на счет указанного органа исполнительной власти). Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2022 включительно (том 1, л.д. 21-32).

            В связи с неисполнением ООО «Экология-Новосибирск» обязательств, определенных подпунктом 28 пункта 9 Соглашения, в части своевременности осуществления расчетов по договорам с операторами, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов, и обращением регионального оператора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед операторами в размере 1 858 282 000  рублей, министр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1 в качестве уполномоченного лица бенефициара 20.12.2022 направил в ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2021 № 152130 в размере 220 174 000 рублей (том 2, л.д. 68).

          В соответствии с положениями банковской гарантии № 152130 от 29.11.2021 рассмотрение и исполнение требований платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения гарантом требования бенефициара (том 1, л.д. 31-32).

Требование министерства по банковской гарантии поступило в ПАО «Совкомбанк» 29.12.2022.

29.12.2022 в ПАО «Совкомбанк» поступил отказ министерства от ранее заявленного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2022, согласно которому бенефициар просил прекратить рассмотрение ранее направленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (том 2, л.д. 71).

Поскольку от министерства поступил отказ, ПАО «Совкомбанк» рассмотрение требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии прекращено, обязательство уплатить бенефициару сумму в размере 220 174 000 рублей гарантом не исполнялось.

После отказа от требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался.

Отказ  от ранее заявленного требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по мнению прокуратуры, является ничем иным как освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), возможность их получения утрачена 01.01.2023 в связи с истечением срока действия гарантии.

Однако данный довод прокуратуры суд находит не обоснованным в силу следующего.

Отношения, связанные с выдачей независимой (в т.ч. банковской) гарантии, регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма N 27 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

          Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения банком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар направил отказ от ранее заявленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания данного отказа как прощение долга.

Так, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга является одним из способов прекращения обязательства: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом специальными нормами §6 главы 24 ГК РФ для прекращения обязательств из банковской гарантии установлен закрытый перечень оснований. Так, в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

             1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

            2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который онавыдана;

             3) вследствие, отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

            4)  по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

        Из содержания письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 не следует, что оно  имело своей целью прекратить и фактически  прекратило обязательств гаранта по банковской гарантии.

         Указанным письмом бенефициар аннулировал волеизъявление, выраженное в письме от 20.12.2022 № 6894-04-05-13/21 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и просил указанное требование не рассматривать, то есть, считать требование не направленным.

           В указанном случае, поскольку выплатой денежной суммы, на которую выдана банковская гарантия, обязательство из банковской гарантии не прекратилось и воли на прекращение данного обязательство либо на отказ от своих прав бенефициар не выражал, обязательства гаранта по отношению к принципалу сохранялись, в том числе после получения письма министерства от 23.12.2022 № 7004-01-14/21 в течение всего срока действия банковской гарантии.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что буквальное толкование содержащегося в письме министерства не свидетельствует о прощении долга, так как в  нем отсутствует указание на  освобождение от имущественной ответственности.

         Обстоятельства того, что после отказа от требования по уплате банковской гарантии основания для истребования платы по банковской гарантии не прекратились, бенефициар повторно с требованием об уплате средств по банковской гарантии не обращался, возможность их получения утрачена 01.01.2023 в связи с истечением срока действия гарантии, являются предметом рассмотрения в рамках возбужденного  в отношении ФИО1 уголовного дела по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области настоящего дела А45-17774/2024 рассмотрение уголовного дела не завершено, решение суда по указанному делу отсутствует, следовательно, давать оценку материалам уголовного дела арбитражный  суд не вправе.

Кроме того, доводы о наличии признаков незаконного бездействия в решении министерства не предъявлять требования к гаранту ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-37798/2022, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть повторно пересмотрены в настоящем судебном разбирательстве.

Также суд обращает внимание, что письмо об отзыве банковской гарантии не может быть рассмотрено как сделка, поскольку не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ.

Суд отмечает, что банковская гарантия – способ обеспечения обязательств, а не способ получения дохода.

Судом установлено и не опровергнуто прокуратурой, что Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области является безвозмездным. В материалы дела сторонами не представлено доказательств перечисления спорной суммы банку.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Перечисленных обоснований Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным письма от 29.12.2022, как недействительной сделки по прощению долга, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова