Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А29-14324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14324/2020
07 февраля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, акционерное общество «СОГАЗ» (Тюменский филиал),

о взыскании 9 000 руб. штрафа и 1 300 руб. убытков,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли», общество, ответчик) 9 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0107100006319000058-0002738-01 от 03.06.2019, и 1 300 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, акционерное общество «СОГАЗ» (Тюменский филиал). О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.01.2021.

УФССП по РК обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2019 года между УФССП России по Республике Коми (заказчик) и ООО «Аксерли» (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми № 0107100006319000058-0002738-01, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства (далее – объект оценки) на территории Республики Коми, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 9 000 руб. (3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).

В рамках исполнительного производства № 3216/19/11016-ИП от 26.02.2019, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 29.12.2018 по делу № 2-2325/2018, наложен арест на имущество должника, а именно: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Для оценки арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства и государственного контракта постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 привлечено ООО «Аксерли».

Согласно отчету об оценке № 213/16 от 06.09.2019 рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, составила 308 900 руб.

07 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки по отчету оценщика № 213/16 от 16.09.2019 о рыночной стоимости указанного выше автомобиля в размере 308 900 руб.

Стоимость услуг ООО «Аксерли» по составлению отчета № 213/16 от 16.09.2019 составила 1 300 руб., которая платежным поручением № 79919 от 10.12.2019 перечислена ООО «Аксерли».

Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с административным иском об оспаривании результатов оценки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми о принятии результатов оценки от 07.10.2019, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 отменить постановление о принятии результатов оценки от 07.10.2019.

С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом в рамках дела № 2а-15/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калимера» (далее – ООО «Калимера»).

Согласно заключению эксперта ООО «Калимера» № 10/4244/02 от 14.02.2020, рыночная стоимость легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, составила 365 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 31.03.2020 по делу № 2а-15/2020 признаны недействительными результаты оценки ООО «Аксерли» - отчет № 213/16 от 06.09.2019 транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в размере 308 900 руб.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.10.2019; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 возложена обязанность принять рыночную стоимость транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> согласно отчету ООО «Калимера» № 10/4244/02 от 24.02.2020 по состоянию на 06.09.2019 в размере 365 800 руб.; в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанности отменить вынесенное ей 07.10.2019 постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № 213/16 отказано.

Полагая, что предоставление отчета об оценке арестованного имущества, содержащего несоответствующие рыночной стоимости результаты оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, а, равно, считая понесенные расходы по оплате услуг за проведение оценки арестованного имущества убытками, Управление направило в адрес общества претензию № 11902/19/24107 от 07.09.2020 об уплате штрафа и убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения Управлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 31.03.2020 по делу № 2а-15/2020 признаны недействительными результаты оценки ООО «Аксерли» - отчет № 213/16 от 06.09.2019 транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в размере 308 900 руб.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.10.2019; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 возложена обязанность принять рыночную стоимость транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> согласно отчету ООО «Калимера» № 10/4244/02 от 24.02.2020 по состоянию на 06.09.2019 в размере 365 800 руб.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчетов с нарушением Закона № 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-15/2020 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле №2а-15/2020 в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Аксерли».

Признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 о принятии результатов оценки было основано на отчете оценщика ФИО3, привлеченного к участию в исполнительном производстве именно с целью оценки имущества. Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

В свою очередь основанием для оспаривания указанного постановления в судебном порядке послужило убеждение должника по исполнительному производству о выполнении отчетов оценщика с нарушением требований, установленных Законом № 135-ФЗ, в том числе осуществление расчета рыночной стоимости объекта оценки без его осмотра.

Оценка допущенных оценщиком нарушений, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, нашла отражение в указанном судебном акте.

Данный судебный акт не был обжалован ни обществом, ни оценщиком ФИО3, что указывает на отказ указанных лиц от мотивированной защиты своих отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостоверность отчетов оценщика вследствие допущенных им нарушений при определении рыночной стоимости объекта оценки была установлена при рассмотрении дела № 2а-15/2020.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Соответственно судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, равно как не имеет необходимых полномочий по изменению стоимости величины этой оценки.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью подать замечания или возражения для доработки отчета по оценке арестованного имущества, тем более, что данный отчет был подготовлен по его заявке, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения контракта, поскольку обстоятельства ненадлежащей оценки арестованного имущества и, как следствие, нарушение условий контракта нашли отражение в судебном акте по делу № 2а-15/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается подготовка ненадлежащего отчета об оценке арестованного имущества, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.

В спорной ситуации в качестве убытков, причиненных обществом при осуществлении оценочной деятельности, Управлением предъявлена ко взысканию стоимость услуг по оценке арестованного имущества в размере 1 300 руб., то есть расходы по оплате ненадлежащих услуг.

Также наряду с предъявлением ко взысканию убытков в указанном размере истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 9 000 руб. основано на пункте 7.4 государственного контракта № 0107100006319000058-0002738-01 от 03.06.2019, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 31.03.2020 по делу № 2а-15/2020, установившим недостоверность отчета оценщика № 213/16 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно, применение в спорной ситуации Управлением к обществу меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по общему правилу убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и государственным контрактом (а равно законом в части спорных правоотношений) иное не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми № 0107100006319000058-0002738-01 от 03.06.2019.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 747 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая