Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-143775/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143775/17-14-1165
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   29 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               06 декабря 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "СОФОС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 758 618,07 руб.


при участии представителей 

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2017г.  



УСТАНОВИЛ:

АО «СОФОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПроект» о взыскании суммы задолженности в размере 709 573,50 руб., неустойки в размере 4 044,57 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных и принятых им работ, сослался на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Так, между АО «СОФОС» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (генподрядчик) был заключен договор № 05-04/МЦ-38-СУБ/СМО на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых оконных блоков от 05.04.2016 г.

По условиям договора АО «СОФОС» приняло на себя обязательства изготовить, поставить алюминиевые блоки (Товар), а также выполнить работы по их монтажу в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 1.5 договора, доставка и монтаж Товара осуществляется подрядчиком заказчику на объект: «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <...>, зал СМО (Объект).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена на основании Спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 960 005 руб.

22 апреля 2016 г. в связи с необходимостью дополнительной поставки Товара на Объект заказчика по данному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору «Спецификация» в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

Так как в соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена на основании Спецификации (Приложение № 1), а в Приложении № 1 к Соглашению в редакции от 22.04.2016 г. к договору общая стоимость выполненных работ составляет 2 728 745 руб., то цена договора в соответствии с Соглашением составляет 2 728 745 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, порядок расчетов по настоящему договору устанавливается в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета на оплату.

- второй авансовый платеж в размере 15% от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета подрядчика.

- окончательный расчет в размере 15% от цены договора производится подрядчику заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ обеими сторонами, при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного сторонами Акта приема-передачи товара.

За период с 05.04.2016 г. по 17.10.2016 г. подрядчиком был поставлен товар и выполнены монтажные работы на сумму 2 619 695 руб., что подтверждается товарной накладной № 3267 от 17.10.2016 г. на сумму 2 350 695 руб., Актом № 3267 от 17.10.2016 г. на сумму 260 000 руб., подписанными ответчиком.

На настоящее время ответчик оплатил сумму в размере 1 910 121,50 руб.

19 октября 2016 г. ответчику было направлено сопроводительное письмо исх. № 161 от 18.10.2016 г. с приложениями (Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 619 695 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 619 695 руб., счет-фактура № 3267 от 17.10.2016 г., счет на оплату № 3993 от 17.10.2016 г., счет на № 3985 от 17.10.2016 г.

24 октября истец получил письмо, в котором сообщалось о невозможности подписать предоставленные документы по причине отсутствия товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи товара и счета-фактуры.

20 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 227/1 от 16.12.2016 г. по договору с приложениями (счет № 3993 от 17.10.2016 г. на выполненные работы, подписанный ответчиком Акт о приемке выполненных работ  № 3267 от 17.10.2016 г., счет-фактуру № 3512 от 17.10.2016 г., подписанную ответчиком товарную накладную № 3267 от 17.10.2016 г., счет-фактуру № 3267 от 17.10.2016 г.) с просьбой о погашении задолженности в размере 709 573,50 руб.

Ответа на письмо от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Претензия истца в адрес ответчика от 08.06.2017 г. последним оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку, факт оказания услуг и выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 709 573,50 руб., поскольку факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком сторонами не отрицается, документы подписаны сторонами без возражений и претензий.

Доводы отзыва и возражений ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.2.14 договора, истец обратился с предложением к ответчику о подписании дополнительного соглашения № 2 к договору письмом № 70 от 16.05.2016 г. в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком при причине неготовности оконных проемов под замер и увеличением объема работ по договору.

Ответчик ответил отказом на обращение истца письмом № 26/05-06 от 26.05.2016 г.

Указанный ответ был получен истца 07.06.2016 г., то есть на указанную дату Соглашение не было подписано ответчиком и не имело юридической силы.

Срок поставки Товара в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору должен был составлять 30 календарных дней с даты подписания Соглашения.

Следовательно, период просрочки поставки товара истца не мог наступить раньше подписания Соглашения ответчиком, то есть раньше 08.07.2016 г. (дата получения истцом ответа от ответчика 07.06.2016 г. + 30 календарных дней - согласно п. 3 Соглашения).

На основании представленных ответчиком документов нельзя определить дату подписания Соглашения и дату начала обязательств по поставке Товара, установленную Соглашением.

Дата выполнения обязательств истца по договору зафиксирована сторонами и подтверждается отзывом ответчика и имеющимися в материалах дела документами (17.10.2016 г.).

Ответчик также письменно подтвердил сумму задолженности в размере 709 573,50 руб. в своём отзыве.

Так, монтажные работы в соответствии с п. 2.2 договора должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара в соответствии с п. 2.1 договора при условии выполнения заказчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик да начала выполнения монтажных работ истцом должен был оплатить стоимость Товара, указанную в Спецификации, включая стоимость Товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, монтаж, уплату пошлин, налогов и сборов. Ответчик оплату не произвел.

Истец, не получив оплату, выполнил монтажные работы. Дата поставки Товара согласно имеющимся документам 17.10.2016 г. и дата выполнения монтажных работ 17.10.2016 г., то есть обязательства истцом были выполнены без нарушений, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований для начисления неустойки.

Ответчиком представлено Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 17/03-10 от 17.03.2017 г., согласно которому, он уведомляет истца о зачете суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору согласно п. 6.2 договора в размере 401 125,52 руб. в счет встречного однородного требования истца об оплате суммы задолженности по договору в размере  709 573,50 руб.

Однако истцом получение данного Уведомления не подтверждается.

Кроме того, ответчиком представлены копии почтовых квитанции за одинаковым номером № Прод015576 в адрес ЗАО «СОФОС» по адресу: 125284, г. Москва и в адрес ООО «АЙПИ ГРУПП» по адресу: 197183 г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) истца является: 141506, <...>.

Аналогичный адрес содержится в разделе 11 договора с индексом 141 503 и иных документах истца. Иных адресов у истца не имеется (в том числе, почтовых).

Таким образом, направление ответчиком каких-либо писем, уведомлений истцу по адресу: 125284, г. Москва, не свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции по надлежащему адресу.

Кроме того, ответчиком не представлена Почтовая Опись вложения в качестве доказательства направления истцу Уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 17/03-10 от 17.03.2017 г.

Представленное ответчиком платежное поручение № 7024 от 11.10.2017 г. на сумму 308 447,98 руб. в качестве доказательства погашения задолженности, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора, платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.6 договора, стороны, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ, в связи с открытием сторонами отдельных счетов в ПАО «Сбербанк России» в целях осуществления взаиморасчётов по договору, пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ присвоить договору идентификатор государственного контракта № 1315187387822090942000000.

Подрядчик до получения аванса (части аванса) или иных платежей по договору обязуется заключить с уполномоченным банком, выбранным государственным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном законе» отдельный счет в уполномоченном банке.

Платежи по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном заказе» в уполномоченном банке при наличии у подрядчика с таким уполномоченном банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Так, все авансовые платежи производились ответчиком на расчетный счет истца в ПАО СБЕРБАНК Г. МОСКВА, что подтверждается платежными поручениями № 3407 от 02.06.2016 г. и № 2122 от 12.04.2016 г.

Однако по платежному поручению № 7024 от 11.10.2017 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств не на счет, открытый в соответствии с условиями договора, в связи с чем, обязательства по погашению задолженности не могут быть признаны судом выполненными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 4 044,57 руб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017 г. № 31/07-17, платежное поручение от 01.08.2017 г. № 6796 на сумму 45 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя. Следовательно, фактически расходы АО «Софос» понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СОФОС" (ОГРН <***>) 709 573,50руб. – задолженности, 4 044,57руб. – неустойки, 18 172руб. – государственной пошлины и 45 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева