Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-8979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8979/17
26 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва) секретарем с/з ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 908 648,98 руб.

и встречный иск открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 040 190,35 руб. (уточненные требования),


при участии:

от ООО «Ростстрой»: представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2017

от ОАО «ДРСУ»: представитель ФИО4, доверенность от 05.06.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с иском о взыскании долга в размере 908 648,98 руб.

ОАО "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ"

о взыскании пени - 1 048 188 руб. 80 коп. (первоначальные требования).

Представитель истца по встречному исковому заявлению полагает, что зачет не состоялся.

Представитель ответчика по встречному иску представил возражения на встречный иск.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.09.2017 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 19.09.2017 в 12 час. 07 мин.

Представитель ОАО «ДРСУ» представил заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 040 190,35 руб. неустойки в связи с арифметической ошибкой. Уточнения к иску изложены в представленных возражениях на отзыв на встречный иск.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ООО «Ростстрой» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Представитель ОАО «ДРСУ» первоначальные исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых требований.

Представитель ООО «Ростстрой» просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, огласил доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ОАО «ДРСУ» не понесли реальных убытков, злоупотребляет своими правами, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика установил следующее.

05.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 81СП/1 , по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы: «Ремонт улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону - пер. Газетный (ул. Б. Садовая - ул. Пушкинская)» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в настоящем контракте, Локальной смете (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 250 594 , 83 руб., в том числе НДС 18% - 495 853 руб. 45 коп.

В силу пункта 2.4 договора, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение тридцати банковских дней с даты получения заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование не предусмотрено.

Так, Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 стороны согласовали, что подрядчик выполняет дополнительные подрядные работы за дополнительную плату.

Согласно пункту 2 соглашения, виды, объемы и стоимость дополнительных работ, производимых подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных строительных материалов устанавливаются в Локальной смете №1 на дополнительные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 975 481 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 48 копеек, в том числе НДС 18% - 148 802 (сто сорок восемь тысяч восемьсот два) рубля 26 копеек.

В силу пункта 4 соглашения, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет- фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны согласовали, что стороны договорились, что в соответствии с договором подрядчик возмещает заказчику стоимость демонтированных и непригодных для дальнейшей эксплуатации люков, в количестве - 67 шт., общей стоимостью 66 832,50 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 50 копеек) рублей.

В силу пункта 2 соглашения, оплата (расчёт) за возмещение стоимости люков, указанных п. 1 настоящего дополнительного соглашения осуществляется в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета на оплату заказчиком.

15.09.2016 истец сдал работы ответчику на сумму 1 656 782,54 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

13.10.2016 истец сдал ответчику работы на 1 423 661, 74 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.10.2016, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

16.12.2016 истец сдал дополнительные работы ответчику на сумму 975 481,48 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016 также отражен возврат стоимости люков – 66 832,50 руб.

Между сторонами также подписаны акты взаимозачета № 250 от 30.09.2016 на сумму 676 108 руб., № 283 от 31.10.2016 на сумму 938 658 руб., № 308 от 28.12.2016 на сумму 4 413 146 руб.

Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Задолженность составила 908 648,98 руб.

Изложенное послужило основанием обращением истца в суд о взыскании задолженности в размере 908 648,98 руб.

Открытое акционерное общество "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" взыскании неустойки в размере 1 040 190,35 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта: Начало - с 05.09.2016;

Окончание выполнения работ до 09.09.2016 включительно

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1% от цены контракта.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, истцу начислена пеня в размере 1 040 190,35 руб.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование выполнения работ представил акты, подписанные в двустороннем порядке ответчиком без возражений и замечаний.

Так, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016 также отражен возврат стоимости люков – 66 832,50 руб.

Между сторонами также подписаны акты взаимозачета № 250 от 30.09.2016 на сумму 676 108 руб., № 283 от 31.10.2016 на сумму 938 658 руб., № 308 от 28.12.2016 на сумму 4 413 146 руб.

При этом, работы оплачены частично ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты работ по договору в полном объеме , в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 908 648,98 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт выполнения истцом и принятия заказчиком указанных работ.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями спорных договоров в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общей сумме 908 648,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком ввиду просрочки оплаты истцом работ, заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 040 190,35 руб. за период с 09.09.2016 по 12.10.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец со встречным иском не согласен, указал, что 15.09.2016 истец сдал работы ответчику на сумму 1 656 782,54 руб., 13.10.2016 сдал ответчику работы на 1 423 661, 74 руб., изложенное свидетельствует о том, что работы сдавались в два этапа. Также представлен контррасчет пени, произведенный исходя из стоимости работ, сданных 15.09.2016 и 13.10.2016. Также указано, что просрочка выполнения работ не длительная.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта: Начало - с 05.09.2016;

Окончание выполнения работ до 09.09.2016 включительно.

Так, из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику 15.09.2016 на сумму 1 656 782,54 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016 и 13.10.2016 истец сдал ответчику работы на 1 423 661, 74 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.10.2016.

Изложенное свидетельствует, что полный объем работ сдан 13.10.2016, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению по 13.10.2016 от общей стоимости работ (цены контракта – 3250 594,83 руб.).

При этом, период начисления пени должен быть определен не с 09.09.2016, а с учетом 10.09.2016, поскольку окончание выполнения работ до 09.09.2016 включительно.

Однако, поскольку 10.09.2016 – является нерабочим днем (суббота).

Начисление пени должно быть произведено с 12.09.2016 по 12.10.2016 (31 день). Окончательная дата начисления неустойки в судебном заседании подтверждена представителем истца по встречному иску.

Также истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из 1\300 ставки ЦБ РФ (9%), также представлен конттрасчет неустойки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте п. 6.3 договора неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, просрочка срока выполнения работ незначительна. Работы в полном объеме сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая заявление истца о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ - 3 250 594 , 83 руб. за период с 12.09.2016 по 12.10.2016 (31 день).

При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 100 768, 60 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 908 648,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172,97 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 100 768,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 670,69 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 799 382,66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Г. Танова