Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А58-6423/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6423/2021
26 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ФИО3 (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу № А58-6423/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Хабаровск; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Нерюнгри; далее – АО «ГОК «Денисовский», ответчик) о взыскании 45 340 803 рублей 63 копеек убытков по договору поставки угля от 08.11.2019 №760/83-19, 4 448 789 рублей 15 копеек пени за нарушение срока поставки угля за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года производство по делу в части взыскания пени прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено, производство по делу в части взыскания пени за нарушение срока поставки угля за июнь 2020 года, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 4 000 813 рублей 30 копеек прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 45 340 803 рублей 63 копеек, 350 591 рубля 42 копеек неустойки за апрель и май 2021 по поставке в феврале 2021 года, 48 692 рублей 32 копеек неустойки за май 2021 года по поставке в марте 2021 года отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 48 692 рубля 11 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки угля, допущенную в марте 2021 года, за период с 01.04.2021 по 30.05.2021.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно прекращено производство по делу в части взыскания пени, а выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют представленным доказательствам и постановлены при неправильном применении норм материального права.

АО «ГОК «Денисовский» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключён договор на поставку угля от 08.11.2019 № 760/83-19 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2020), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить в 2020 году и 1 квартале 2021 года, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, выраженных в нарушении сроков поставки угля по договору от 08.11.2019 № 760/83-19 за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с последнего пени.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений на увеличение объёмов поставки угля к ранее заключённым договорам поставки с другими поставщиками (АО ХК «Якутуголь», ООО «КВУ») по более высокой цене (замещающие сделки).

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение срока поставки угля за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.05.2021 в сумме 4 448 789 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А58-1389/2021 истцом к ответчику уже предъявлялись исковые требования о взыскании неустоек (штраф, пени), начисленных в связи с нарушением обязательства по поставке угля за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года и, поскольку по указанному спору судом утверждено мировое соглашение, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск в части, установил, что в рамках дела № А58-1389/2021 к взысканию предъявлены пени, начисленные по состоянию на 30.05.2021, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований и взыскании пеней за последующий период.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом, как отмечено в пункте 15 постановления, утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Согласно абзацу второму данного пункта постановления, с учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что, заключив мировое соглашение в рамках дела № А58-1389/2021 по требованию о взыскании неустоек, начисленных в связи с нарушением обязательства по поставке угля по договору от 08.11.2019 № 760/83-19 за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года, стороны не вправе предъявлять какие-либо новые требования, вытекающие из этих правоотношений.

Выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписание истцом дополнительных соглашений к ранее действующим договорам поставки с иными лицами об увеличении поставок угля не могут являться основанием для возмещения убытков с ответчика, так как не являются замещающими сделками по смыслу статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (переписки с истца с контрагентами, дополнительных соглашений на увеличение объёмов поставки угля) пришли к выводу о том, что спорные сделки заключены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не с целью замещения недопоставленного ответчиком объёма угля в феврале, марте 2021 года, поскольку были совершены до наступления сроков поставки угля ответчиком, в связи с чем признали недоказанным сам факт наличия у истца убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушение сроков поставки) и обстоятельствами, с которыми истец связывает причинение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поставки угля от 08.11.2019 №760/83-19 между сторонами не расторгнут ни до заключения истцом с третьими лицами соглашений о дополнительной поставке угля, ни после.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку первоначальный договор не прекращен, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов их отклонения. Указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А58-6423/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев