Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-173029/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173029/20-5-1260
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью НПО «Спецсталь» (620078 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 825 от 22.12.2020г., диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 20.11.2020г., удостоверение адвоката

Установил:

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «Спецсталь» о взыскании 88 845 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 177 690 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек, 2 300 000 руб. штрафа за не представление исполнительной документации, 300 000 руб. штрафа за не устранение замечаний.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора № 29/01/19-М от 29.01.2019 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»,

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО НПО «Спецсталь» (субподрядчик) заключен договор № 29/01/19-М от 29.01.2019 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», в соответствии с п. 1.1 которого, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлических изделий по строительству ст. «Новопеределкино» на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 776 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Согласно п. 5.1 договора, Работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение № 1 к договору).

Согласно Графика производства работ, срок окончания выполнения работ - 28.02.2019г.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, Субподрядчик обязан выполнить все Работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать Объект Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ООО НПО «Спецсталь» работы по договору не выполнило, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию не представило. Срок окончания работ нарушены, просрочка составила 515 дней.

Согласно абз. 3 пункта 11.4 договора, в случае нарушения срока выполнения Работ по Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.4 договора, сумма которой согласно расчету истца составила 88 845 руб. за период с 01.03.2019 г. по 27.07.2020 г.

В соответствии с п. 11.5.6 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 0,003% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течении года, не может превышать 10 % от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи контрольных точек, истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 11.5.6 договора в общей сумме 177 690 руб.

На основании п. 8.1.49 договора, Субподрядчик обязуется оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 2 к договору).

Субподрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством РФ, однако, несмотря на неоднократные требования ООО «МИП-Строй № 1», исполнительная документация со стороны ООО НПО «Спецсталь» не представлена.

Абзацем 10 пункта 11.4 договора, предусмотрена ответственность за нарушение 8.1.42 говора в виде штрафа в размере 100 000 за каждый факт неисполнения.

Сумма штрафа за не предоставление исполнительной документации по договору составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.11 договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного на выполненные работы и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой в согласованные с Подрядчиком сроки.

В адрес ООО НПО «Спецсталь» было направлено письмо исх. № 19955/2019 от 04.12.2019 г. устранении замечаний ГУП «Московский метрополитен». До настоящего момента указанные замечания не устранены.

На основании абзаца 10 п. 11.4 договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.11 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Согласно расчету истца сумма штрафа за не устранение недостатков по договору составляет 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО НПО «Спецсталь» по договору составляет 88 845,00 руб. + 177 690,00 руб. + 2 300 000,00 руб.+ 300 000,00 руб. = 2 866 535 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия №4-120-5688/2020 от 30.04.2020 г.

Истец также указал на одностороннее расторжение договора на основании ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.3 договора, который выразил в претензии от 30.04.2020 г. № 4-120-5688/2020, возвращено отправителю 06.07.2020 г., таким образом, договор расторгнут с 27.70.2020 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что нарушение сроков находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательств самим истцом, который не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.1. договора, не передал строительную площадки, не передал рабочую документацию и ИРД на поучаемые работы, не обеспечил оборудованием и давальческими материалами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Ссылаясь на встречное неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора, ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что им направлялись уведомления о приостановлении работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, невозможности их выполнения и возражения на письма истца.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 8.1.1., 8.13 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, установленные договором подряда и приложениями к нему, а также устранять все замечания подрядчика.

На основании п. 4.1 договора подряда субподрядчик обязуется в срок до 18-го числа каждого месяца предоставлять подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что работы выполнены в срок, установленный графиком (28.02.2019) с направлением в адрес истца актов и справок по форме КС-2, КС-3 ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 11.4 за нарушение сроков выполнения работ и в соответствии с п. 11.5.6 договора за нарушение сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ).

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 8.1.1 договора составляет 88 845 руб. за период с 01.03.2019 г. по 27.07.2020 г.(дату расторжения договора),

Неустойка, начисленная на основании п. 11.5.6 договора составляет 177 690 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 88 845 руб. + 177 690 руб.= 266 535 руб.

Кроме того, на основании п. 11.4 договора за несвоевременное направление исполнительной документации истцом начислен штраф за 23 факта не представления исполнительной документации за монтажные работы, обрамление гермозатворов и сборку камеры шумоглушения, всего в общей сумме 2 300 000 руб.

Между тем, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного штрафа до общей суммы 100 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, полагая, что начисление штрафа за каждый факт непредставления исполнительной документации не будет отвечать компенсационному характеру, с учетом того, что общая цена договора составляет 1 776 900 руб. и начисленные штрафные санкций много превышают установленную цену самого договора. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленного ко взысканию, являющегося несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Истцом начислен штраф в сумме 300 000 руб. на основании п. 11.4 договора за не устранение недостатков.

В качестве недостатков, истец указывает необходимость отрегулировать люки с уровнем пола, установить ручки на люки, люки кабельного коллектора не оборудованы замками с возможностью их открывания без ключа, в подтверждение данных недостатков представлены фотографии.

Оценив, представленные доказательства по правилам оценки доказательств ст. 65-71 АПК РФ, суд считает их неотносимыми, поскольку достоверно установить, что данные недостатки зафиксированы на объекте на котором выполнялись работы ответчиком и данные работы выполнялись именно ответчиком не представляется возможным, доказательств того, что объем работ с имеющимися в них недостатками был зафиксирован, и на предъявления данных недостатков был приглашен представитель ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за не устранение недостатков, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Спецсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 266 535 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., штраф 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 33 413 (тридцать три тысячи четыреста тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева