Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-22318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-22318/2017

«23» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест»

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт»

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 950 000 рублей, пени в размере 995 600 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), директор

от правопреемника: ФИО4 ( паспорт), директор,

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» ( далее-ООО «Союз-Инвест») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 950 000 рублей, пени в размере 995 600 рублей.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» ( далее-ООО «Союз-Инвест») в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В судебном заседании от истца и от ООО УК «Союз-Комфорт» поступили заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца-ИП ФИО1 на процессуального правопреемника- ООО УК «Союз-Комфорт», в связи с заключением между сторонами договора цессии от 14.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования. перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца ИП ФИО1 на ее правопреемника ООО УК «Союз-Комфорт».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2013 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Союз-Инвест» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 9.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 950 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Во исполнение Договора займодавец перечислил заемщику сумму займа 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами от 08.08.2013 на сумму 200 000 рублей и от 24.06.2014 на сумму 750 000 рублей.

В соответствие с п. 2.2 Договора заемщик должен возвратить сумму займа не позднее 30.09.2014.

В установленный срок заем погашен ответчиком не был.

В случае невозвращения суммы займа в срок, Заимодавец согласно п.3.1 Договора вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу.

Таким образом, за период с 01.10.2014 г. по 14.08.2017 просрочка составляет 1048 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 995 600 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

14.11.2017 ИП ФИО1 и ООО УК «Союз-Комфорт», при участии ООО «Союз-Ивест» заключили договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования по договору беспроцентного займа №9 от 08.08.2013 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2013 и от 07.11.2017, заключенному между Цедентом и должником в сумме 1 945 600 рублей (950 000 рублей долга и 995 6010 рублей пени).

В материалы дела представлены платежные поручения № 672 от 14.11.2017 и №681 от 15.11.2017 на общую сумму 950 000 рублей об оплате договора цессии от 14.11.2017 согласно п.1.3 указанного договора.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма займа в размере 950 000 рублей получена ответчиком со сроком уплаты до 30.09.2014. Заем ответчик не вернул, доказательств оплаты не представил, в судебном заседании задолженность признал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом на основании п. 3.1 Договора начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 14.08.2017 в сумме 995 600 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

В судебном заседании ответчик признал исковые требований в полном объеме.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 456 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство истца- индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт».

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (ОГРН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа № 9 от 08.08.2013 в сумме 950 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2014 по 14.08.2017 в сумме 995 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.