Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-61052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-61052/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Северное» конкурсный управляющий ФИО1 (решение по делу № А56-14926/2024), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО3 (удостоверение № 2030),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-61052/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северное», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 25, корпус 1, литера А, квартира 145, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по ТЭК), Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет финансов), о взыскании 3 866 118 руб. 94 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по тарифам).

Решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Комитета по ТЭК, в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов отказано.

В кассационной жалобе Комитет по ТЭК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и представленным доказательствам, просит решение от 27.04.2024, постановление от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Комитет по ТЭК является ненадлежащим ответчиком, а Общество, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), не имеет право на получение компенсации межтарифной разницы в заявительном порядке.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом объемов фактически оказанных коммунальных услуг по льготным тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество на доводы кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку Обществом не доказан размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель Комитета по ТЭК поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2008 года владеет коллектором источника тепловой энергии (котельной) и является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Постановлением органа местного самоуправления от 28.11.2019 № 3625 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Общество в 2021-2023 годах поставило коммунальный ресурс по льготным тарифам, которые установлены приказами Комитета по тарифам.

В связи с неполучением компенсации межтарифной разницы Общество направило в адрес Комитета по ТЭК досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услуги по поставке коммунальных услуг оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 утвержден Порядок предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее - Порядок № 33).

Пунктом 2.12 Порядка регламентирован порядок подачи заявки и перечень документов, необходимых для ее регистрации, в составе которых указаны акты об объеме коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Порядка № 33 на дату заключения соглашения получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не должно быть судом вынесено решение о признании получателя субсидии банкротом, деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-14926/2022 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, в предоставлении субсидии ему было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Комитета по ТЭК и отказывая в иске к Комитету финансов, исходил из того, что Комитет по ТЭК на основании пункта 2.2 Положения о комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.12.2012 № 302, является главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета Ленинградской области; отказ Комитета по ТЭК в возмещении межтарифной разницы являлся формальным, суд первой инстанции указал, что, исходя из действующего законодательства; Общество имеет право на возмещение межтарифной разницы вне зависимости от процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как отмечалось ранее, согласно подпункту 2 пункта 2.2 Порядка № 33 на дату заключения соглашения получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не должно быть судом вынесено решение о признании получателя субсидии банкротом, деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-14926/2022 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 33 данное обстоятельство является основанием для отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств вины Комитета по ТЭК в отказе на заключение такого соглашения.

Таким образом, Комитет по ТЭК не обладал правом выплаты компенсации межтарифной разницы в рамках Порядка № 33.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 (далее – Положение № 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения № 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции.

Таким образом, в силу названных норм при отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны Комитета по ТЭК Комитет финансов в рассматриваемом споре выступает в качестве представителя субъекта Российской Федерации – Ленинградской области.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований за счет Комитета по ТЭК следовало отказать.

Довод кассационной жалобы о недоказанности фактически оказанных коммунальных услуг по льготным тарифам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием в материалах дела подробных сведений о теплоснабжаемых объектах, объемах поставленного ресурса и примененных тарифах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в отношении требования, предъявленного к Комитету по ТЭК, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска к Комитету финансов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-61052/2023 отменить.

Взыскать с Комитета финансов Ленинградской области адрес: 190000, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общество «Северное» адрес: 197349, <...>, литера А, квартира 145, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 866 118 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова