Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А05-9505/2023

111/2023-122086(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9505/2023
г. Архангельск
01 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)

о взыскании 33 542 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), при участии в заседании представителей: не явились (извещены), установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 37 490 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с января 2022 по декабрь 2022 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 29.10.2021 № 14-005361/263 (далее также – контракт).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку отзыв и дополнения к нему содержат

подробное изложение доводов ответчика, а суд не обязывал явкой представителей сторон. При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

До начала судебного заседания истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований до 33 542 руб. 36 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 14-005361/263 от 29.10.2021, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,

а государственный заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – в течение 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

В период с января 2022 по декабрь 2022 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета от 01.01.2022 № 24-000612, от 01.02.2022 № 24-003780, от 01.03.2022 № 24-009341, от 01.04.2022 № 24-015565, от 01.05.2022 № 24-021701, от 01.06.2022 № 24-027710, от 01.07.2022 № 24-033611, от 01.08.2022 № 24-039533, от 01.09.2022 № 24-045228, от 01.10.2022 № 24-050757, от 01.11.2022 № 24-056445, от 01.12.2022 № 24-061964, а также счета-фактуры от 31.01.2022 № 34-00001110, от 28.02.2022 № 34-00005196, от 31.03.2022 № 34-00010313, от 30.04.2022 № 34-00013683, от 31.05.2022 № 34-00019080, от 30.06.2022 № 34-00022216, от 31.07.2022 № 34-00026995, от 31.08.2022 № 34-00032255, от 30.09.2022 № 34-00035493, от 31.10.2022 № 34-00041016, от 30.11.2022 № 34-00045595.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик своевременно не исполнял, оплачивая задолженность с просрочкой по платежным поручениям от 20.01.2022 № 283291, от 18.02.2022 № 755228, от 24.02.2022 № 819801, от 01.03.2022 № 24-009341, от 24.03.2022 № 523563, от 24.03.2023 № 523562, от 19.04.2022 № 84407, от 20.05.2022 № 654914, от 21.06.2022 № 301268, от 21.06.2022 № 301267, от 21.07.2022 № 853659, от 21.07.2022 № 853660, от 17.08.2022 № 194247, от 21.09.2022 № 470856, от 22.09.2022 № 481882, от 19.10.2022 № 726243, от 23.11.2022 № 119245, от 21.12.2022 № 387958.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2023 об оплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 7.3 контракта стороны также согласовали, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 542 руб. 36 коп. пени (неустойки), начисленных за период с 11.01.2022 по 25.12.2022.

Ответчик допустил просрочку внесения как промежуточных платежей, так и окончательного платежа по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2022 по декабрь 2022 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Аргумент ответчика о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием

для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены

за указанный истцом период на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из размеров ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на момент оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 33 542 руб. 36 коп. пени (неустойки), начисленных за период с 11.01.2022 по 25.12.2022 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 134 руб. 49 коп. отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не может быть плательщиком судебных расходов, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719; ИНН 2920008068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710) 33 542 руб. 36 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова