Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-65949/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2017 года

Дело №

А56-65949/2010



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО «СБК Актив» Тодуа Г.Г. (доверенность от 03.04.2017), от конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» Стрекалова А.В. - Филистович О.А. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65949/2010,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее – ООО «СБК Актив»), 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СБК Актив» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты по обособленному спору вынесены в пользу ООО «СБК Актив», поэтому у конкурсного управляющего отсутствует право на возмещение судебных расходов; в стоимость взыскиваемых расходов включены расходы, не относящиеся к судебным расходам по настоящему обособленному спору. Кроме того, по мнению кредитора, стоимость услуг завышена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 25.08.2016 и постановление от 27.01.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012) внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 25.04.2013 внешним управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич. Определением от 04.03.2014 внешним управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

ООО «СБК Актив» 28.10.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, нарушении требований законодательства о банкротстве в части раскрытия информации о процедуре банкротства, неисполнении обязанности по представлению заверенной копии реестра требований кредиторов, неисполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, нарушение закона в других делах о банкротстве. Заявитель также просил отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2015 жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие Стрекалова А.В. в части непредставления документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения в арбитражный суд. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В части требования об отстранении конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено в связи с отказом от нее заявителем.

Между арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнителем) заключен договор от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению его интересов по данному обособленному спору. Согласно акту от 18.05.2016 услуги исполнителем оказаны. За оказанные услуги заказчик произвел платеж на сумму 150 000 руб.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СБК Актив» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ООО «СБК Актив» на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае ООО «СБК Актив» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Определением от 19.11.2015 признано незаконным бездействие Стрекалова А.В. в части непредставления документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения в арбитражный суд.

Таким образом, судебный акт по существу вынесен в пользу ООО «СБК Актив», так как действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, то есть кредитором достигнут правовой результат.

При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты в результате неправильного применения указанных норм права, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-65949/2010 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.


Председательствующий


И.М. Тарасюк



Судьи


С.В. Афанасьев



Е.Н. Бычкова