Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-75363/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-75363/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 24 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388287,56 руб. убытков,

без вызова сторон.



Установил:

ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ип ФИО1 (ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 388287,56 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2023 по делу № 2-5240/2023 частично удовлетворены исковые требования гр. ФИО2 к ООО «Гарант Сервис Балашиха», взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172937,38 руб., утрата товарной стоимости 32099,81 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оценку 38000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф 100000 руб. и расходы по государственной пошлине 5250,37 руб., всего 388287,19 руб.

В решении указано, что в результате проводимых управляющей компанией ООО «Гарант Сервис Балашиха» работ по очистке территории многоквартирного дома от снега и наледи причинен ущерб гр. ФИО2

Между тем, как поясняет истец, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 776/22/15 от 01.12.2022 на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем по заявкам заказчика.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, а именно, повреждение автомобиля гр. ФИО2 произошло вследствие производства работ с применением техники на объекте истца персоналом исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены регрессные требования к контрагенту по договору о возмещении убытков, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Решением Балашихинского городского суда от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2024 по делу № 33-12627/2024 истец признан виновным в причинении ущерба автомобилю Ниссан грз Х601ТН190, принадлежащего гр. ФИО2

Суды установили, что управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию мест общего пользования, а именно, территории МКД, находящегося в управлении ООО «Гарант Сервис Балашиха».

ИП ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотренных дел истец заявлял о том, что не является непосредственным причинителем вреда, поскольку сам уборку снега и наледи на территории МКД не осуществляет, данные работы выполняет ИП ФИО1 на основании заключенного между ними договора № 776/22/15 от 01.12.2022 (далее – договор).

Судами данные обстоятельства исследовались, и было установлено, что 11.01.2023 уборку снега осуществлял водитель ФИО3 с помощью экскаватора-погрузчика грз 377РМ6365, собственником которого является ООО «Арива» (участвовали в деле в качестве третьих лиц), что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2023.

Таким образом, вина ИП ФИО1 судами не было установлена.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Балашихинского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам.

В настоящее дело истцом также не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств вины ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

По условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по заявке заказчика (истца).

Доказательств оформления сторонами заявки на оказание ответчиком услуг по уборке снега и наледи с территории МКД 11 января 2023 года в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 12.01.2023 не подтверждает выполнения ответчиком данных работ именно 11 января 2023 года.

Из договора не следует, что ответчик является единственным лицом, осуществляющим уборку снега и наледи с территории МКД.

Кроме того, акт от 12.01.2023 подписан обеими сторонами, скреплен печатями обеих сторон, согласно акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Соответствующие акты представлены истцом от 30.01.2023.

Иных актов, а также актов, в которых бы содержались замечания и претензии к исполнителю со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 6.3 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за соблюдение персоналом, который участвует в производстве работ с применением Техники на объекте заказчика, правил безопасной эксплуатации техники и инструкций по охране труда и всех иных мероприятий по безопасным методам труда и не причинение вреда имуществу третьих лиц, судом отклоняется, поскольку не доказано, что на момент причинения ущерба истцом использовалась именно Техника, предоставленная исполнителем (ответчиком), с участием персонала исполнителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также в настоящем деле, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения / неисполнения ответчиком договора, повлекшего причинение истцу ущерба.

Недоказанность состава убытков является основанием для удовлетворения иска.

Суд также отмечает, что заявленные истцом расходы на представителя, по государственной пошлине и штраф не могут быть признаны убытками в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку основанием для их взыскания явилось не урегулирование спора между управляющей компанией и лицом, которому причинен ущерб, в досудебном порядке.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Н.А. Чекалова