Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А02-1424/2018

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1424/2018
город Горно-Алтайск
04 октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, Алтайский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно- Алтайску (далее – Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО "Квант", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Отдел указывает, что в ходе проведенной проверки выявлено, что обществом осуществлялась реализация товаров (сумка для обуви, мешки для обуви, боксеры мальчиковые, шапки мальчиковые), маркированных товарными знаками «Nike», имевших признаки контрафактной продукции. Правообладателем данного товарного знака на территории Российской Федерации является Компания «Найк ФИО2.», которая осуществляет свою деятельность через официального

импортера и дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Найк».

ООО "Квант" отзыв на заявление не представило.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 сотрудником Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску проведен осмотр торгового отдела «Детский мир» в торговом центре «Горный» по адресу <...>. В ходе осмотра установлено, что ООО «Квант», осуществляющее торговлю в указанном отделе, предлагает к продаже товары с признаками контрафактности: сумку для обуви, мешки для обуви, боксеры мальчиковые, шапки мальчиковые, маркированные товарными знаками «Nike». Указанные факты отражены в протоколе осмотра от 22.09.2017,

перечисленный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.09.2017.

Кроме того, 22.09.2017 с представителя ООО «Квант» ФИО3 взяты объяснения, изъятые вещи определением приобщены к делу.

25.09.2017 сотрудником Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Квант» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7683.

28.09.2017 инспектором Отдела вынесено определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭИО № 2.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 года, представленные на экспертизу предметы являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя Найк ФИО4.

Между тем, согласно информации Компании «Найк ФИО2.» договоров на реализацию оригинальной продукции «Nike», каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования каким-либо товарным знаком, индивидуализирующим продукцию «Nike» (в т.ч. товарным знаком) с ООО «Квант» не заключалось.

30.07.2018 сотрудником Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску в присутствии представителя ООО «Квант» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 7683, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, установленную статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел МВД РФ по г. Горно-Алтайску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Квант» к административной ответственности.

Суд оценил довод Отдела о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события

административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) события и объективной стороны административного правонарушения в действиях ООО «Квант», суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike», то есть предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

На основании пунктов 1, 4, 5 Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают

защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации (с 1976 года).

В соответствии со статьями 1479, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является Компания «Найк ФИО2.», которая осуществляет свою деятельность через официального импортера и дистрибьютора - ООО «Найк».

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Квант» лицензионные права на использование товарного знака «Nike» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались, реализуемая продукция имеет признаки контрафактности.

Следовательно, нахождение на реализации у ООО «Квант» товаров со знаком «Nike», без доказательств передачи ее прав на их реализацию компанией «Найк ФИО2.», ООО «Найк» является реализацией товара, содержащего незаконное

воспроизведение чужого товарного знака. Общество осуществляло реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «Nike» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike» в принадлежащем ему магазине «Детский мир». При этом суд считает установленной вину ООО «Квант» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «Квант» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области защиты и охраны товарного знака, и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,

что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Квант» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 23.09.2018.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Отделом требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения

вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продукция – сумка для обуви (1 шт.), мешки для обуви красного, розового, синего, зеленого, черного цвета (24 шт.), боксеры мальчиковые серые черные (9 шт.), шапки мальчиковые различных цветных окрасок (11 шт.), является контрафактным товаром и изъята административным органом в установленном законом порядке, суд в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ делает вывод о том, что данный товар не подлежит возврату обществу, а подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, Алтайский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары), перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 22.09.2017 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу № 7683 об административном правонарушении, не подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, Алтайский край), а должны быть уничтожены в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков