Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-63803/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63803/2021
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1226/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22

от ООО «Коловрат»: ФИО2, по доверенности от 21.04.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Пролетарский РСТ», ФИО3, ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Коловрат» о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании провести техническую инвентаризацию, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Пролетарский РСТ», ФИО3, ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат» (далее – ООО «Коловрат», ответчик, общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просили признать самовольными постройками мансарду (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м, антресоль 1 (комн. 1-5), антресоль 2 (комн. 1-2), часть комн. 14-19 на 1-м этаже здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1179 по адресу: <...>; обязать ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорных помещений; обязать ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Пролетарский РСТ», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судами; отмечают, что судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылались суды, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Коловрат» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:113 по адресу: <...>, предоставлялся в аренду по договору аренды от 18.10.2005 № М-05-507244 для эксплуатации помещений в расположенном на земельном участке здании, которое согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.01.2021 № 9058063 имеет площадь 1 675, 5 кв. м.

Однако согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ расположенное на земельном участке здание являлось 1-этажным, имело площадь 1 414, 3 кв. м, после раздела этого здания образовано несколько зданий, в том числе спорное здание площадью 700,9 кв. м, которое также являлось 1-этажным.

Увеличение площади здания с 700,9 кв. м до 1 676, 5 кв. м произошло в результате реконструкции – возведения мансардного этажа (антресоль 1, антресоль 2, чердак).

Изначально между Департаментом и ФИО3 был заключен договор от 18.10.2005 № М-05-507244 на аренду земельного участка, срок действия договора - до 11.09.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. С 27.07.2010 право собственности на здание по адресу: <...>, расположенное на данном земельном участке, перешло к ООО «Коловрат».

Поскольку для целей реконструкции здания земельный участок не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на реконструкцию, истцы считают мансарду, антресоли и часть помещений на 1-м этаже самовольными постройками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы в период с 15.01.1999 в результате работ по реконструкции здания по адресу: <...> возникла мансарда; здание, с учетом вновь возникших помещений, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; при возведении этих помещений существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; здание с учетом этих помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2022, помимо надстройки здания и возведения мансарды на 1-м этаже здания изменилась площадь нескольких комнат и возникла новая комната в результате того, что часть стены демонтирована, возведена новая стена на новом месте; ранее здание имело чердак, в процессе обустройства мансарды на месте чердака поменяно перекрытие 1 -го этажа.

Судами также установлено, что согласно технической документации (техническому паспорту, поэтажному плану, экспликации к нему) по состоянию на 14.10.2008 здание имело площадь 1 676, 5 кв. м, в состав здания входили подвал площадью 81, 5 кв. м, этаж 1 площадью 811, 4 кв. м, в том числе антресоль 1 (комн. 1-5) площадью 53, 3 кв. м и антресоль 2 (комн. 1-2) площадью 30, 4 кв. м, чердак (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м. Аналогичное состояние спорного здания отражено в технической документации по состоянию на 20.02.2012 и в заключении судебной экспертизы.

Здание площадью 1 676, 5 кв. м. приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2010 № 2/НП у ООО «Точка опоры», о чем 27.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 77-77-05/059/2010-110.

ООО «Точка опоры» приобретено здание по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2009 № 11/НП у гражданина ФИО3, площадь здания уже на период совершения данной сделки в 2009 году составляла 1 676, 5 кв. м., поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 от 10.12.2008 серии 77 АЖ № 517249, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москвы, площадь здания указана: 1 676, 5 кв. м.

ООО «Коловрат», как собственник спорного здания, обращалось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с запросом о выдаче распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, адрес: ул. Автозаводская, 20, стр.2. В качестве приложения к запросу ООО «Коловрат» предоставляло кадастровый паспорт за здание.

Заявление рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.04.2011 № 33-5Т5-101/11-(0)-1.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при Правительстве Москвы производила осмотр всего здания по адресу: <...> с целью определения вида фактического использования здания.

В результате здание внесено в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в 2009 году Симоновским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к гражданину ФИО3 об оспаривании его права собственности на спорное здание и о сносе здания как самовольной постройки.

Из решения Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года следует, что истец считал здание самовольной постройкой в связи с тем, что ранее право собственности ФИО3 регистрировалось на здание площадью 700, 9 кв. м, однако в 2008 году право собственности зарегистрировано на здание площадью 1 676, 5 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 208, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4,7,10,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что здание, с учетом вновь возникших помещений, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; при возведении этих помещений существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; здание с учетом этих помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что согласно технической документации по состоянию на 14.10.2008 здание уже имело площадь 1 676, 5 кв. м, в состав здания входили спорные объекты; аналогичное состояние спорного здания отражено в технической документации по состоянию на 20.02.2012, в решении Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, и в заключении судебной экспертизы; здание площадью 1 676, 5 кв. м. приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2010, о чем 27.08.2010 Управлением произведена государственная регистрация права собственности, кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на предыдущего покупателя от 10.12.2008 площадь здания была указана также 1 676, 5 кв. м; принимая во внимание, что как с даты технической инвентаризации - 14.10.2008, так и с даты обращения в Департамент земельных ресурсов - 22.09.2010 до даты предъявления искового заявления - 29.03.2021 прошло более 10 лет, в связи с чем с указанных дат, орган, подведомственный Правительству субъекта Российской Федерации и реализующий полномочия в области самовольного строительства, знал о возведении спорных самовольных построек, однако с иском в суд не обратился; в связи с чем, пришли к выводу об истечении срока исковой давности на дату обращения с иском и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-63803/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова