Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А57-23947/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62918/2020

Дело № А57-23947/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 02.07.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Муравьева С.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича – лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (в порядке упрощенного производства)

по делу № А57-23947/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (ОГРНИП 310645021600052) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2014 № А-14-447Ю-2 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 в размере 57 188,73 руб., пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2014 № А-14-447Ю-2 за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в размере 44 459,50 руб., пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1820,58 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 06.05.2013 № 853 ООО «Кама ЛТД» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1275 кв. м с кадастровым номером 64:48:020445:335, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии по адресу: г. Саратов, 1-й Акмолинский пр-д, д. 7а.

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО «Кама ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2014 № А-14-477Ю-2. После приобретения предпринимателем объекта недвижимости на данном земельном участке произведена замена стороны в обязательстве, арендатором по договору аренды земельного участка стал предприниматель.

Арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.2 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитетом указано на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате по договору аренды от 20.06.2014 № А-14-477Ю-2 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 в размере 57 188,73 руб., пени с 10.10.2018 по 27.05.2019 в сумме 1 820,58 руб. При этом в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по договору аренды., которая оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Удовлетворяя частично требования комитета, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендной платы в период с 21.08.2018 по 31.12.2018.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Распоряжением комитета от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:335 в размере 3189,88 руб.

Указанный показатель отражен в расчете арендной платы при подписании вышеуказанного договора от 20.04.2014.

Став арендатором земельного участка ответчик указанный показатель не оспаривал.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 3189,88*1275*3% = 122 012,91 руб.

Распоряжением комитета от 20.11.2018 № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:335 в размере 1349,65 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2019 составил 1349,65*1275*3% = 51 624,12 руб.

Предпринимателем представлено платежное поручение от 27.09.2019 № 20 на сумму 25 599,90 руб., которым оплачена арендная плата за первое полугодие 2019 года на основании уведомления об арендной плате за 2019 год.

Согласно расчету истца за 1 кв. 2019 года по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 № А-14-477Ю-2 начислена арендная плата в размере 12 729,23 руб. Период взыскания задолженности составляет с 21.08.2018 по 31.03.2019.

Предпринимателем произведена оплата за первое полугодие 2019 года в размере 25 599,90 руб.

Судами произведен перерасчет суммы задолженности с учетом оплаты за 1 кв. 2019 года в размере 12 729,23 руб., в связи с чем, сумма задолженности за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 составила 44 459,50 руб. (57 188,73 руб. – 12 729,23 руб.).

Возражая против взыскания арендной платы в заявленном размере ответчик указывал на отсутствие у него уведомлений о необходимости оплаты арендных платежей за землю с 21.08.2018 по 31.12.2018.

В суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что в обозначенный период арендных платежей он не осуществлял.

На основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

Контррасчёт предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Обжалуя принятые судебные акты, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, ввиду того, что в суде первой инстанции он просил рассмотреть дело в общем порядке.

Указанный довод нельзя признать в полной мере верным.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19260 по делу № А41-101407/2018.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2019 № 305-ЭС19-6722 является ошибочной, поскольку обстоятельства дел различны.

Довод кассационной жалобы о том, что удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка в 2018 году был иной, нежели отраженный в договоре, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Сведений об ином названном показателе кадастровой стоимости в 2018 году материалы дела не содержат.

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-23947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.Ю. Муравьев