Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-102097/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102097/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ»

третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» ФИО2

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» (далее – истец, ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна строй» (далее – ответчик, ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ») о взыскании 1 892 467 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2014 № 15, 3 866 834 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» представило отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по отзыву ответчика. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, представитель истца на вопрос суда пояснил, что начисление всей заявленной ко взысканию суммы неустойки производится истцом как на сумму долга, взысканную решением суда Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2390/2017, а также на сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ», действовавшего в период спорной поставки товара с 18.02.2014 по 31.10.2017, – ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» не представило доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» в период поставки товара, по которой в рамках настоящего дела истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителя ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, дилером) 02.12.2014 заключен договор № 15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять дилеру, а дилер – принимать и оплачивать для использования своей предпринимательской деятельности – по розничным прайс-листам: деревянные окна и балконные двери, пластиковые ок6на и балконные двери, установочные материалы; по дополнительному прайс-листу: москитные сетки, подоконники, водоотливы и т.д. (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» осуществило поставку товара адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 19.12.2016 № 161219N0002, от 20.12.2016 № 161220N0003, № 161220N0004, от 21.12.2016 № 161221N0001, от 27.12.2016 № 161227N0002, от 28.12.2016 № 161228N0001, от 11.01.2017 № 170111N0001, от 12.01.2017 № 170112N0001 на сумму 1 892 467 руб., который ответчиком оплачен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2017 № 10/01, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец в иске, вышепоименованные универсальные передаточные документы, по которым ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» осуществляло поставку товара на спорную сумму, подписывать ответчик отказался.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, истец в материалы дела представил уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 15.06.2018 № 3.2-16/13159, из которого следует, что сведения из раздела 8 (книга покупок) ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» отражены и совпадают с разделом 9 (книга продаж) ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» по счетам – фактурам за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, с указанием номеров универсальных передаточных документов, дат оформления и суммами, по которым осуществлялась поставка товара на спорную сумму.

В отзыве на иск ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» указало, что договор поставки от 02.12.2014 № 15 у ответчика отсутствует, а оплата ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» за поставленный товар всегда производилась по отдельным универсальным передаточным документам, что, по мнению ответчика, подтверждается в том числе судебным актом по арбитражному делу № А26-2390/2017, в рамках которого с ответчика истцом взыскивалась задолженность не по договору, а по универсальным передаточным документам.

В свою очередь, представленный в материалы дела договор поставки от 02.12.2014 № 15 ответчиком в установленном порядке не оспорен, подписанный ответчиком экземпляр договора направлен на электронную почту истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Кроме того, в материалы дела № А56-102097/2018 истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности за поставленный товар и в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 02.12.2014 № 15.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 02.12.2014 № 15.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» в адрес ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» товара, то в отсутствие доказательств оплаты истцу 1 892 467 руб. задолженности, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 866 834 руб. 93 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продукции и/или услуг (как окончательной, так и дополнительной – п. 4.5, 2.2, 5.1.1, 5.1.2 договора), поставщик вправе требовать от дилера уплаты штрафных пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что начисление неустойки произведено им как на сумму долга (9 187 289 руб. 26 коп.), взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 по делу № А26-2390/2017, так и на сумму задолженности (1 892 467 руб.), предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по состоянию на 30.07.2018 составила 3 866 834 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом на вопрос суда истец пояснил, что неустойку до фактического исполнения обязательства просит начислять на сумму долга в размере 1 892 467 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленной неустойки рассмотрены судом и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» 1 892 467 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 866 834 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2018, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (1 892 467 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 51 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бойкова Е.Е.