Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-3846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3846/2018
3 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о возвращении статуса,

объединенное с делом №А53-3336/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании построек самовольными, о сносе самовольных построек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», Администрация города Ростова-на-Дону,

При участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: ФИО1 доверенность от 18.01.2019,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2018,

от третьих лиц: не явился

установил:

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – ООО "Ростовский зерновой терминал"):

- об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенному по адресу: <...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2018 указал, что доводы о возведении на участке капитальных объектов недвижимости надлежащей судебной оценки не получили. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В рамках дела №А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО "Ростовский зерновой терминал осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что вопрос об истребовании земельного участка не может быть рассмотрен без разрешения судьбы капитальных объектов, на нем расположенных, принимая во внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 19.03.2019 объединил настоящее дело с делом №А53-3336/2019 в одно производство, делу присвоил номер А53-3846/2018.

Также в рамках дела А53-3846/2018 рассматривается суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25,12.2009; признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>) на 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: <...>.

Представитель Департамента поддержал требования в первоначально заявленной редакции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» заявили об отложении судебного заседания в виду того, что в это же время в производстве судьи Чернышевой И.В. рассматривается дело, в котором участвуют представители ФИО4 и ФИО5.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не представили доказательств того, что они участвуют в качестве представителей в другом деле в это же время, не представили полномочия и определение суда о назначении судебного заседания, не представили обоснование невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не указали, какие конкретно доказательства они могут представить только лично и не могут быть сданы в канцелярию суда, не обосновали невозможность раздельного участия двух представителей в разных судебных заседаниях, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению. Также суд отмечает, что суд неоднокртано откладывал судебные заседания в рамках дела по ходатайству указанных представителей третьих лиц. Также, время судебного заседания на 27.05.2019 на 14 часов 00 минут согласовывалось с представителями третьего лица, поскольку они указывали на невозможность явки в другие даты ввиду занятости в других судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, суд расценивает ходатайство об отложении в отсутствие обоснования невозможности неявки как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Представитель ООО "Ростовский зерновой терминал" представил в материалы дела технические паспорта спорных объектов недвижимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015,

являются ли имеющиеся на земельном участке объекты недвижимым имуществом, на основании чего эксперт пришел к соответствующим выводам;

какие из объектов, расположенных на вышеуказанному земельном участке являются основании и вспомогательными (вспомогательного значения) в соответствии с градостроительным планом от 21.11.2017,

соответствуют ли указанные объекты строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, не создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные вопросы не имеют существенного значения при рассмотрении дела и не требуют специальных познаний.

Более того, суд отмечает, что настоящее дело на новом рассмотрении находится с 17.01.2019, однако, только 27.05.2019 ООО "Ростовский зерновой терминал" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ранее такой вопрос не поднимался. Довод о том, что экспертиза могла быть назначена только после проведения технической инвентаризации, не подтвержден документально. В этой связи, суд также расценивает действия ООО "Ростовский зерновой терминал" как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Также представитель ООО "Ростовский зерновой терминал" пояснил, что на спорном земельном участке, помимо административно-бытового корпуса и туалета, о признании права на которые им заявлено, имеются иные объекты - выгребные ямы, линии электропередачи, асфальтовые площадки.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также поддержал требования, уточнил устно, что просит предоставить срок для сноса объектов 15 рабочих дней, требования поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента N 3943, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО "Ростовский универсальный порт" (покупатель) 09.09.2009 подписали договор купли-продажи N 15485, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный адресу: <...>. В пункте 1.2 договора указано, что на участке в собственности покупателя находится склад общей площадью 25.1 кв. м (литера Б; т. 1, л.д. 20 - 23).

25.12.2009 ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ООО "Ростовский зерновой терминал" (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2009, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17 - 18, 24 - 27).

В рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о:

признании недействительными договора от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; договора от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт»;

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 – муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

- Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства: - в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; - в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; - в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; - в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; - в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными): - договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>; - договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт». Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО6 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

В деле № А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле № А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались а располагались транспортные контейнеры порта. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал». Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

Судами в деле № А53-7796/2016 установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ № 370873, выписка из ЕГРП).

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Ростовский зерновой терминал» предъявление виндикационного иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: <...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для владения земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного отношения и не оспаривается лицами участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика.

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Требования департамента к ответчику по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской порт" о добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подлежат отклонению в силу следующего.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009г., заключенным между ООО «Ростовский зерновой терминал» (покупатель) и ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец).

В силу п. 3.1 договора земельный участок приобретен у продавца по рыночной цене 36 000 000 рублей.

Расчёты произведены между сторонами договора в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 175 от 29.12.2009.

ООО "Ростовский зерновой порт" считает, что договор от 25.12.2009 является законной сделкой, данных о признании договора недействительным не имеется. Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством от 25.01.2010г. (61-АЕ № 370873).

По мнению ООО «Ростовский универсальный порт», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. ООО «Ростовский универсальный порт» приобрел право на спорный земельный участок на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009г. № 3943, в связи с чем, ООО «Ростовский универсальный порт» полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по собственной воле департамента.

Вместе с тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875).

Кроме этого суд отмечает, что судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля Департамента на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом первой инстанции верно отклонен, как не основанный на материалах дела.

Довод о том, что по мимо осужденного руководителя департамента сделка проходила процесс согласования иными работниками департамента не свидетельствует об обратом. Процесс согласования структурными подразделениями истца сделки, в последствие признанной недействительной решением суда, более того совершенной преступно, что установлено приговором суда вступившим в законную силу, не может свидетельствовать как о доброй воле департамента на совершение такой сделки, так и вообще не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества.

Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по причине того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка – под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

ООО "Ростовский зерновой терминал", приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имуществ и ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о произведенных затратах на благоустройство участка, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком.

Само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Довод ООО "Ростовский зерновой терминал" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Начало течения срока исковой давности по заявленному иску наступает с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО7, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, то срок исковой давности для представителя собственника – департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО7, которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016.

В данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о том, что давностный срок для виндикации в спорном отношении определяется как максимум от даты подписания распоряжения о предоставлении спорного участка главой департамента в 2009 году и как минимум датами оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО7 провидимых в 2014 году противоречат фактическим обстоятельствам дела. О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным. Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя.

До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

Судом в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером. Затем между портом и ООО «Ростовский зерновой терминал» был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 28.12.2009 зарегистрировано право собственности за ответчиком. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе был приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать указанный земельный участок ответчику по настоящему делу.

Суд принимает во внимание то, что решением по делу № А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" о несоответствии площади земельного участка указанной в приговоре суда общей юрисдикции и являющегося предметом спора в рамках настоящего дела коллегий отклоняются, поскольку спорным как в рамках уголовного так и арбитражного судопроизводства, предметом купли-продажи являлся именно участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: <...>.

Доводы ООО "Ростовский зерновой терминал" об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела, кроме того данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого виндикационного требования.

При таких обстоятельствах, иск департамента в части требований об истребовании земельного участка подлежит удовлетворению.

Кроме того, Департаментом было заявлено требование о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2018 по настоящему делу указал, что судебные инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о незаконном владении ответчиком спорным земельным участком и наличии оснований для его истребования. Указав, что удовлетворение виндикационного иска охватывает собой требование о прекращении права собственности ответчика на спорный участок, а заявленное требование о возвращении спорному участку статуса земель государственной собственности, права на которые не разграничены, является ненадлежащим способом защиты, суды отказали в удовлетворении данной части требований. Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску департаментом не пропущен.

Отменяя решение суда от 04.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ростовский зерновой терминал" сослался на улучшение участка. В материалы дела представлен заключенный между ООО "Ростовский зерновой терминал" (заказчик) и ООО "Скиф-Строй" (подрядчик) договор на выполнение работ от 01.11.2017 N 01/11/17, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке комплекта проектной документации и строительству двухэтажного здания административно-бытового корпуса на территории ООО "Ростовский зерновой терминал" по адресу: <...> (т. 2, л.д. 92 - 111).

ООО "Ростовский зерновой терминал" (заказчик) и ООО "СиР" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 11.10.2016 N Т11-10, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двух туалетов на территории заказчика в определенных им местах (т. 2, л. д. 138 - 145).

Данные доказательства и соответствующие доводы ответчика о возведении на участке капитальных объектов недвижимости надлежащей судебной оценки не получили.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

С учетом указаний суда кассационной инстанции в рамках дела №А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО "Ростовский зерновой терминал осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Дело №А53-3336/2019 было объединено судом в одно производство с настоящим делом.

В рамках настоящего дела предъявлен встречный иск к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании ООО "Ростовский зерновой терминал" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25.12.2009, признании права собственности на 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Рассмотрев указанные требования, суд нашел основания для частичного удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ростовский зерновой порт" ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, право собственности на который принадлежит государству. При этом полномочия собственника осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на земельный участок, следует признать, что 2-этажное административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, и одноэтажное кирпичного здание туалета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, являются самовольными постройками ввиду отсутствия прав на земельный участок у истца и подлежат сносу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "Ростовский зерновой терминал" указывает на то, что ему было отказано в выдаче разрешение на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Ростовский зерновой терминал" обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже после того, как объект был возведен.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию после ее производства.

Из материалов дела не следует в принципе, что у истца было намерение соблюсти порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Он обратился с таким заявлением лишь формально после завершения реконструкции, а соответственно, ему было законно отказано в выдаче разрешение на строительство. Поведение истца в таком случае нельзя признать добросовестным.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Таким образом, спорные объекты являются самовольными также ввиду неполучения разрешительной документации на ее возведения.

ООО "Ростовский зерновой терминал" утверждает, что разрешение на строительство не требуется, поскольку спорные объекты имеют вспомогательное назначение. Вместе с тем, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, которые могли быть признаны основными по отношению к спорным объектом. Более того, ответчик не представил доказательств того, что административно-бытовое здание не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано без основного здания.

Действительно, туалет мог быть признан вспомогательным по отношению к основному зданию административно-бытовому зданию. Однако, учитывая, что на данное здание разрешение на строительство не получалось, суд также считает, что и туалет как принадлежность к основному зданию является самовольной постройкой по причине отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сносе 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м, используемого для размещения и работы руководства и сотрудников и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ростовский зерновой терминал" на указанные объекты.

Поскольку ООО "Ростовский зерновой терминал" представил в материалы дела технические паспорта, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения технические параметры объектов в соответствии с данными технической инвентаризации - здание административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании просил установить срок для сноса объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку данный срок соответствует общей сложившейся судебной практике по таким делам, ответчик возражений по сроку не предъявил, суд полагает возможным установить такой срок для исполнения решения суда.

Суд также отмечает, что в данном случае не имеет правового значения наличие или отсутствие у объектов, о сносе которых заявлено, признаков недвижимого имущества. Спора о том, являются ли данные объекты недвижимостью между сторонами не возникало, как органы местного самоуправления, так и ООО "Ростовский зерновой терминал" оценивал данные объекты как недвижимость. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявил о сносе таких объектов как недвижимых, а ООО "Ростовский зерновой терминал" проводил их техническую инвентаризацию. Вместе с тем, в случае, если предположить, что здание административно-бытового корпуса не является недвижимым в силу своих конструктивных особенностей, оно также подлежит сносу в силу удовлетворения судом требований о виндикации земельного участка, на котором оно расположено.

ООО "Ростовский зерновой терминал" в своих доводах ссылалось также на наличие на земельном участке иных объектом согласно акта совместного осмотра – три асфальтовых площадки, оборудованных металлическими навесами в количестве 4 штук на бетонном основании, две выгребных ямы, железобетонные столбы с металлогидридными лампами, обеспечивающие освещение территории участка, асфальто-бетонная площадка, 2 забора на ленточном основании, контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом и помещениями (некапитальные строения).

Вместе с тем, данные объекты не могут быть оценены как самостоятельные объекты недвижимого имущества, препятствующие виндикации земельного участка.

Асфальтовые площадки, выгребные ямы, освещение являются улучшениями земельного участка и следуют его судьбе. Шлаугбаум и некапитальные строения являются движимым имуществом и подлежат демонтажу в силу удовлетворения виндикационного иска. Также орган местного самоуправления не лишен права предъявить самостоятельный иск о демонтаже таких объектов.

В удовлетворении требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: <...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объектов капитального строительства: 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 300,2 кв.м и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, самовольными постройками, требования ООО "Ростовский зерновой терминал" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, суд полагает необходимо отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Данные способ защиты не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены действующим законодательства, и могут обеспечить восстановление нарушенных прав.

Удовлетворение требований о виндикации земельного участка возвратить его в статус земель, государственная собственность на которые восстановлены. Защита права Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществлена путем удовлетворения судом иска о сносе объектов, что само по себе означает, что суд признал их самовольными постройками, указания на это в резолютивной части не требуется.

Также суд в решении констатировал факт того, что ООО "Ростовский зерновой терминал" не является добросовестным приобретателем, а соответственно, его доводам была дана соответствующая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Ростовский зерновой терминал", в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины (по 6 000 рублей за требования о сносе 2 объектов, 6 000 рублей за требование о виндикации земельного участка). Государственная пошлина по требования о признании права собственности на объекты и о признании его добросовестным приобретателем была им уплачена.

Остальные лица, участвующие в деле, заявившие самостоятельны требования в удовлетворении которых было отказано, освобождены от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления, с них государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказать.

Заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении требований Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий