Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-42656/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1505/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А76-42656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее – общество «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-42656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломет» (далее – общество «Дипломет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская металлообрабатывающая компания» о взыскании основного долга в размере 536 591 руб. 90 коп., неустойки в размере 87 823 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу общества «Дипломет» взысканы основной долг в размере 536 591 руб. 90 коп., неустойка в размере 87 823 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская металлообрабатывающая компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Дипломет» в оспариваемой части. Общество «Уральская металлообрабатывающая компания» обращает внимание на то, что товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью лишь со стороны исполнителя, не подтверждают факт поставки истцом товара ответчику. Общество «Уральская металлообрабатывающая компания» указывает, что факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы истца о том, что спорные накладные и акты выполненных работ направлялись ответчику по электронной почте, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства. Общество «Уральская металлообрабатывающая компания» считает необоснованным взыскание неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Дипломет» (исполнитель) и «Уральская металлообрабатывающая компания» (заказчик) заключен договор выполнения работ от 17.03.2016 № 1703/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и согласованной чертежно-технической документацией и (или) утвержденной в установленном порядке спецификацией, работу (проектирование, изготовление сменного и нестандартного оборудования, ремонта технологического оборудования, техническое обслуживание узлов и агрегатов, а также иные виды работ), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эту работу и принять ее результаты.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование вида работ, срок выполнения, количество, цена определяются согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора результаты выполненных работ передаются по накладной и акту выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по выполнении работ предоставить заказчику акт выполненных работ, накладную и счет-фактуру на соответствующий вид работ.

Стоимость выполненных работ определяется по настоящему договору согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлен срок расчетов: отсрочка 30 календарных дней с момента приемки готовой продукции (выполненных работ), сроки выполнения работ указываются в спецификациях.

Основанием для расчетов с исполнителем является акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, которые подписываются ответственными представителями сторон и заверяются печатями (пункт 3.4. договора).

После получения акта выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю оформленный (подписанный и скрепленный печатью) акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.6 договора), в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность результатов выполненных работ и не позднее 24 часов вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя исполнителя (пункт 4.7. договора).

Из положений пункта 4.11 договора следует, что если заказчик в установленный пунктом 4.6. срок не возвратит исполнителю оформленный акт и не представит обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, исполнитель считается сдавшим работу, а заказчик принявшим ее, с момента истечения установленного срока.

На основании пункта 6.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Срок выполнения работ и условия оплаты выполненных работ согласованы сторонами в спецификации к договору.

Факт подтверждения выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 2 121 622 руб. 30 коп.

Истец также представил в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему товарные накладные, которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке на сумму 158 969 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, в рамках договора и спецификаций к нему исполнителем выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 2 280 591 руб. 90 коп.

Общество «Дипломет» выставило обществу «Уральская металлообрабатывающая компания» счета-фактуры для оплаты выполненных работ и поставленной продукции, которая оплачена заказчиком частично в сумме 174 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ согласно актам сверки взаимных расчетов составляет 536 591 руб. 90 коп. по состоянию на 12.01.2017 и 31.03.2017.

Истец, соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 65 с требованием уплатить сумму основного долга в размере 542 931 руб. 90 коп., неустойку в размере 88 805 руб. 93 коп., которая получена ответчиком 19.10.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления.

В связи с тем, что общество «Уральская металлообрабатывающая компания» не произвело оплату выполненных работ по договору, общество «Дипломет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений пункта 4.11 договора следует, что если заказчик в установленный пунктом 4.6. срок не возвратит исполнителю оформленный акт и не представит обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, исполнитель считается сдавшим работу, а заказчик принявшим ее, с момента истечения установленного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в арбитражный суд обществом «Уральская металлообрабатывающая компания» заявлены возражения относительно качества выполненных работ или нарушения этапов их выполнения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акты сверки по состоянию на 12.01.2017 и 31.03.2017, подписанные представителями истца и ответчика

Требования о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержатся в «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, согласно пункту 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Уральская металлообрабатывающая компания» оспаривало факт подписания своим представителем данных актов, в материалах дела не содержится, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота, установив, что акты от 12.01.2017 и 31.03.2017 содержат подписи и печати ответчика, в то же время, принимая во внимание, что на договоре выполнения работ от 17.03.2016 № 1703/1 проставлена печать общества «Уральская металлообрабатывающая компания» при этом учитывая, что о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, суды пришли к выводу о том, что данный документ свидетельствует о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором подряда услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца в рамках договора и спецификаций к нему исполнителем выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 2 280 591 руб. 90 коп.

Общество «Дипломет» выставило обществу «Уральская металлообрабатывающая компания» счета-фактуры для оплаты выполненных работ и поставленной продукции, которая оплачена заказчиком частично в сумме 174 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ согласно актам сверки взаимных расчетов составляет 536 591 руб. 90 коп. по состоянию на 12.01.2017 и 31.03.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Дипломет» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.03.2016 № 1703/1 на сумму 2 121 622 руб. 30 коп. представило товарные накладные от 08.04.2016 № 80418 на сумму 126 094 руб. 80 коп., от 04.05.2016 № 4052 на сумму 78 470 руб., от 01.08.2016 № 1081 на сумму 20 060 руб., от 26.08.2016 № 26081 на сумму 29 028 руб., от 26.08.2016 № 26082 на сумму 1 687 116 руб. 80 коп., от 09.11.2016 № 10111 на сумму 167 902 руб. 20 коп. Материалами дела установлен факт подписания актов от 08.04.2016 № 080419 на сумму 7 906 руб., от 08.04.2019 № 080420 на сумму 1 534 руб., от 04.05.2016 № 04051 на сумму 2 478 руб., от 09.11.2016 на сумму 1 032 руб. 50 коп. без замечаний.

Истец также представил в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 158 969 руб. 60 коп. товарные накладные от 30.11.2016 № 61212 на сумму 8 496 руб. 00 коп., от 30.11.2016 № 61213 на сумму 5 310 руб. 00 коп., от 02.12.2016 № 61214 на сумму 39 530 руб. 00 коп., от 09.12.2016 № 9122 на сумму 5 900 руб. 00 коп., от 12.12.2016 № 12121 на сумму 30 208 руб. 00 коп., от 10.01.2017 № 10016 на сумму 5 074 руб. 00 коп., акты от 23.11.2016 № 23111 на сумму 6 513 руб. 60 коп., от 10.01.2017 № 10017 на сумму 590 руб. 00 коп.

В целях оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 08.04.2016 № 080418 на сумму 126 094 руб. 80 коп., от 08.04.2016 № 080419 на сумму 7 906 руб. 00 коп., от 08.04.2016 № 080420 на сумму 1 534 руб. 00 коп., от 04.05.2016 № 04051 на сумму 2 478 руб. 00 коп., от 04.05.2016 № 04052 на сумму 78 470 руб. 00 коп., от 01.08.2016 № 01081 на сумму 20 060 руб. 00 коп., от 26.08.2016 № 26081 на сумму 29 028 руб. 00 коп., от 26.08.2016 № 26082 на сумму 1 687 116 руб. 80 коп., от 09.11.2016 № 10111 на сумму 167 902 руб. 20 коп., от 09.11.2016 № 10112 на сумму 1 032 руб. 50 коп., от 23.11.2016 № 231111 на сумму 6 513 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 061212на сумму 8 496 руб. 00 коп., от 30.11.2016 № 061213 на сумму 5 310 руб. 00 коп., от 02.12.2016 № 061214 на сумму 39 530 руб. 00 коп., от 09.12.2016 № 09122 на сумму 5 900 руб. 00 коп., от 12.12.2016 № 12121 на сумму 30 208 руб. 00 коп., от 14.12.2016 № 14121 на сумму 57 348 руб. 00 коп., от 10.01.2017 № 10016 на сумму 5 074 руб., от 10.01.2017 № 10017 на сумму 590 руб.

Кроме того, судами также установлено, что общество «Уральская металлообрабатывающая компания» произвело частичную оплату выполненных работ согласно платежным поручениям от 07.07.2016 № 13477 на сумму 844 000 руб., от 19.10.2016 № 14654 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2016 № 14714 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 № 14756 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2016 № 14902 на сумму 200 000 руб., от 18.11.2016 № 14942 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2016 № 15014 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, у общества «Уральская металлообрабатывающая компания» образовалась задолженность в размере 536 591 руб. 90 коп., которая правомерно взыскана судами с ответчика.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 6.2. договора, предусматривающего условие о неустойке, осуществив расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ с учетом установленной суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Уральская металлообрабатывающая компания» неустойки в размере 87 823 руб. 11 коп.

Контррасчет размера неустойки обществом «Уральская металлообрабатывающая компания» не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших, судом округа отклоняется в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами, а акты-сверки по состоянию на 12.01.2017 и 31.03.2017 подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, принимая во внимание, что расчет, предоставленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным и соответствует обычно устанавливаемым условиям в отношениях хозяйствующих субъектов, контррасчет общества «Уральская металлообрабатывающая компания» в материалы дела не представлен, судом округа данный довод отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-42656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова