Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А81-6237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6237/2018
г. Салехард
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 922 543 рублей 34 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ямальского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика – С.Н. Галко, доверенность от 05.08.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 работы в размере 34 922 543 рублей 34 копеек.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не вправе требовать оплаты работ, так как они не были завершены, условие о предоставлении исполнительной документации не выполнено, имеющиеся недостатки работ не устранены.

Администрация Ямальского района свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представила, против удовлетворения требований истца возражений не заявила.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому он просит с учётом соответствующего обстоятельства в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает его доводы необоснованными. Считает, что отсутствие исполнительной документации и наличие несущественных недостатков у выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате. Также считает, что срок исковой давности по исковым требованиям не истёк, так как обязательство по оплате спорных работ возникло у ответчика в октябре 2016 года.

От акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв № 2851 от 27.11.2018, согласно которому оно просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у истца отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания задолженности по договору. Сообщило, что между ним и Администрацией Ямальского района заключено концессионное соглашение от 22.06.2018, в рамках которого оно приняло на себя обязательство по проведению реконструкции и вводу в эксплуатацию возведённого истцом объекта незавершённого строительства.

От истца поступило пояснение к исковому заявлению, в котором он сообщил, что предусмотренная договором стоимость работ была изменена в связи с тем, что сметная документация по объекту строительства была утверждена после заключения договора и дополнительного соглашения к нему. Так как сметная документация была откорректирована по результатам экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» 29.06.2016, акты о приёмке выполненных работ были подписаны 08.08.2016, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

От ответчика поступили дополнения отзыва на исковое заявление, согласно которым он считает, что цена работ по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 является твёрдой и может быть изменена только путём заключения сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, он считает, что при определении окончательной стоимости подлежащих оплате ответчику работ надлежит учитывать понесённые им затраты на выполнение испытаний и пусконаладочных работ, затраты на освидетельствование объекта и затраты, на сумму которых произведён зачёт в соответствии с письмом исх. № 961-ФР/12 от 09.12.2015.

От истца поступили письменные возражения на отзыв АО «Ямалкоммунэнерго», согласно которым он считает изложенные в нём доводы необоснованными. Считает, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для не оплаты выполненных работ. Считает, что довод АО «Ямалкоммунэнерго» о не функционировании возведённого в рамках договора объекта противоречит материалам дела.

От истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он считает, что указанная в договоре стоимость работ являлась приблизительной, так как окончательный платёж по договору определяется на основании сметной документации, которая была утверждена после подписания договора и дополнительного соглашения к нему. Сообщил, что указанные в письме ответчика исх. № 961-ФР/2 от 09.12.2015 расходы не учитывались и не должны учитываться при расчёте задолженности.

В ходе производства по делу в целях определения объёма и качества фактически выполненных по договору работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» объём работ объёму работ, отражённому в актах выполненных работ формы КС-2? Если нет, то какие работы и в каком объёме фактически выполнены? Предусмотрено ли выполнение этих работ условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012?

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы? Если имеются работы, не предусмотренные условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, указать их стоимость отдельно?

3. Имеются (имелись) ли у выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ недостатки? Если имеются (имелись), то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации объекта капитального строительства по назначению? Какова стоимость качественно выполненных работ, работ, имеющих устранимые недостатки, и работ, имеющих существенные недостатки, согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

4. Влияет ли наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения объёма и стоимости выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019, объём работ, предусмотренный договором № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, соответствует фактически выполненным и отражённым в актах выполненных работ (КС-2); стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 (380 227 943 рубля 78 копеек); подрядчиком не выполнены работы: обучение персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию; некачественно выполненные работы: работы по защите металлоконструкций от коррозии; наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 33 522 356 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ была согласована сторонами в статье 3 договора и Приложении № 1 к нему, составляет 315 378 600 рублей и является твердой.

Согласно статье 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение № 3 к договору): начало работ – 01.04.2012, окончание работ – 01.12.2012.

В статье 21 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчётов – до полного их исполнения. Договор прекращает своё действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 19 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объёма работ на сумму 53 000 000 рублей. В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - до 01.08.2014.

В статье 4 договора установлен следующий порядок оплаты поставленного товара и выполненных работ:

1. Заказчик выплачивает аванс в размере 60% - 189 227 160 рублей, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанных в Приложениях № 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов:

- банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка;

- счета - в 3 экз.

2. Окончательный платеж в размере 40% - 126 151 440 рублей, в том числе НДС 18% -19 243 440 рублей, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5% - 15 768 930 рублей от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, следующих оригиналов:

- исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- пообъектного специфицированного счета поставщика на оплату в 3-х экз.;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанного поставщиком и заказчиком, в 5-ти экземплярах и составленного на основании сметной документации;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанной поставщиком и заказчиком в 5-ти экземплярах;

- специфицированного по единичным объектам счета-фактуры поставщика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- актов о приеме - передаче оборудования (Типовая форма ОС-14);

- акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (Типовая форма ОС-15);

- отчета о списании материалов (Типовая форма М-29);

- журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, (Форма приложения № 1 к РД-П-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 № 7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ в одном экземпляре, который представляется поставщиком в отдел капитального строительства заказчика;

- акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС № 11.

Выплата удержанных Заказчиком 5% - 15 768 930 рублей от стоимости выполненных работ по договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию по форме КС № 11.

Оплата удержанных заказчиком 5% от стоимости работ поставщику по договору осуществляется после представления поставщиком заказчику следующих документов:

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным Работам, подписанного Заказчиком и Поставщиком в 2-х экземплярах, Акта смонтированного оборудования в 2-х экземплярах и Акты использованных материалов в 2-х экземплярах;

- пообъектного специфицированного счета поставщика на подлежащие выплате удержанные суммы;

- акта приемки законченного строительства объекта по форме КС № 11, подписанного в 6-ти подлинных экземплярах;

- оригинала акта приема-передачи от поставщика заказчику одного подписанного комплекта исполнительной документации, включая техническую документацию на смонтированное оборудование и второго комплекта, который включает подписанные акты на скрытые работы;

- оригинала подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования (при наличии таковых);

- другие документы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность поставщика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014, заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ и предоставления исполнительной документации.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 380 227 943 рубля 78 копеек. Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы частично, перечислив истцу денежные средства в общем размере 345 305 400 рублей 44 копеек. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 922 543 рублей 34 копеек.

Так как в ходе судебной экспертизы эксперт установил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 378 827 756 рублей 80 копеек, в настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 33 522 356 рублей 36 копеек (378 827 756,80 - 345 305 400,44).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, что обязательство по предоставлению исполнительной документации не выполнено, имеющиеся недостатки работ не устранены.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные доказательства, суд считает возражения ответчика обоснованными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец не в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы (не произвёл обучение обслуживающего персонала, не осуществил мероприятия по проведению экспертизы Роспотребнадхора и вводу объекта поставки в эксплуатацию), не предоставил ответчику весь необходимый комплект исполнительной документации, не устранил имеющиеся недостатки работ.

Условиями договора возникновение у заказчика обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от исполнения поставщиком обязательств по представлению исполнительной документации (пункты 4.1.2, 4.3).

В силу пункта 4.2 договора не предоставление поставщиком заказчику документов, указанных в пункте 4.1.2, освобождает заказчика до момента предоставления полного пакета документов от оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ и не влечет наложения на заказчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа. Оплата работ может быть произведена только при условии предоставления поставщиком всех документов, указанных в пункте 4.1.2 договора .

Согласно пункту 4.6 договора, заказчик вправе задержать платежи при окончательном расчете и при выплате 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, в следующих случаях: при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения в размере, не превышающем стоимость устранения дефектов; при отставании от Графика производства работ на срок более 30 календарных дней по вине поставщика.

Учитывая изложенное, поскольку договор является действующим, сторонами не расторгнут, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика окончательного расчёта за выполненные работы.

Доводы истца о том, что ответчик может использовать результат работ по назначению, судом отклоняются как необоснованные.

Соответствующие обстоятельства не освобождают истца от исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполном выполнении предусмотренных договором работ и непредставлении полного комплекта исполнительной документации.

Доказательства устранения имеющихся недостатков работ также отсутствуют.

Требуя у ответчика оплаты работ до исполнения предусмотренных договором условий, истец фактически заявляет об изменении существующих между сторонами обязательств в одностороннем порядке.

Так как в силу статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 522 356 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

В то же время, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 612 рублей, в том числе за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 07.08.2018 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующему органу на внесения в сведения о некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о её ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении рассматриваемого искового заявления отказано, суд считает возможным принятые ранее обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 работы в размере 33 522 356 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 25.10.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 612 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу № А81-6237/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова